Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04 февраля 2020 года №Ф02-7062/2019, А33-32313/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2020 года Дело N А33-32313/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П. ,
судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тропик" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2019 года по делу N А33-32313/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2019 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Красмилк" (ОГРН 1142468021453, ИНН 2466271754, Красноярский край, г. Красноярск, далее - ООО "Красмилк") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Тропик" (ОГРН 1132468035677, ИНН 2466263785, Красноярский край, г. Красноярск, далее - ООО "Тропик") о взыскании 970 660 рублей 25 копеек задолженности по оплате товара по договору поставки N б/н от 17.04.2017.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2019 года исковые требования удовлетворены: с ООО "Тропик" в пользу ООО "Красмилк" взыскано 970 660 рублей 25 копеек задолженности и 22 413 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; ООО "Красмилк" из федерального бюджета возвращено 1 185 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2019 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2019 года, ООО "Тропик" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что истец, заявляя иск, обосновывал свои требования фактом поставки ответчику товара на общую сумму 1 083 842 рубля 50 копеек по универсальным передаточным документам: N 728 от 03.08.2018 на сумму 190 000 рублей; N 745 от 08.08.2018 на сумму 108 562 рубля 50 копеек; N 783 от 18.08.2018 на сумму 310 230 рублей; N 839 от 04.09.2018 на сумму 190 820 рублей;
N 840 от 04.09.2018 на сумму 284 230 рублей. На обозрение суду первой инстанции были представлены платёжные документы, подтверждающие перечисление истцу за поставленный товар 5 247 625 рублей 65 копеек. Вместе с тем, суды пришли к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом на основании универсальных передаточных документов и товарных чеков, которые истцом в качестве оснований своих требований не заявлялись и к предмету спора не относились. Заявление об изменении иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца в суд первой инстанции не поступало.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 17.04.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор N б/н, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить товар.
В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, номенклатура, цена и порядок поставки продукции указываются в счетах на оплату, накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 4.2 договора обязанности поставщика по поставке продукции считаются исполненными в момент передачи её представителям покупателя, а в случае, если поставка продукции осуществляется транспортной компанией покупателя, - с момента передачи продукции грузоперевозчику.
Расчёты производятся в течение 14 календарных дней с момента получения товара покупателем от поставщика. Обязанность покупателя по оплате продукции считается исполненной с момента зачисления денежных средств на расчётный счёт поставщика (пункты 5.1 и 5.2 договора).
Договор действует в течение одного календарного года с момента подписания, однако пролонгируется на один год в случае отсутствия письменного заявления одной из сторон о его прекращении. Количество пролонгаций неограниченно (пункты 8.4 и 8.5 договора).
В период с 19.04.2017 по 04.09.2018 истец поставил ответчику товар общей стоимостью 9 001 285 рублей 90 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами и товарными чеками.
Ответчик оплатил поставленный товар в общей сумме 8 030 625 рублей 65 копеек, что подтверждается платёжными поручениями.
Истец в претензии N 1-ПР от 11.10.2018 потребовал от ответчика уплатить образовавшуюся задолженность по оплате товара.
Поскольку ответчик указанное требование не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из подтверждения поставки товара истцом представленными документами и отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленной продукции в полном объёме.
Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 12, 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации; частей 1, 2 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы, касающиеся отсутствия оснований у судов учитывать универсальные передаточные документы и товарные чеки, которые первоначально истцом в качестве оснований своих требований не заявлялись и к предмету спора не относились, нельзя признать состоятельными, поскольку суды обоснованно учитывали все представленные сторонами документы, подтверждающие поставку и оплату товара по договору. Истец, заявляя иск о взыскании задолженности по оплате товара по договору, впоследствии уточнил свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив итоговый расчёт с учётом всех имеющихся в материалах дела документов, что указано в протоколах судебных заседаний от 06 марта 2019 года, 30 апреля 2019 года, 31 мая 2019 года и решении суда первой инстанции. Ответчик неотносимость к рассматриваемому спору каких-либо документов, учтённых судами при расчёте поставки и оплаты товара по договору, не обосновал. Все указанные заявителем в кассационной жалобе платёжные поручения учтены судами и приняты в качестве доказательств оплаты товара по договору.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2019 года по делу N А33-32313/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Т.П. Васина
Т.И. Коренева
И.И. Палащенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка