Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 февраля 2021 года №Ф02-7060/2020, А19-4481/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года Дело N А19-4481/2019
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М. А.,
судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Омской области конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Бирюса" Дитятковской М.В. (паспорт),
при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя Колентионок Оксаны Геннадьевны - Захаровой Ж.В. (доверенность от 29.10.2020, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колентионок Оксаны Геннадьевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2020 года по делу N А19-4481/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года по тому же делу,
установил:
определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Бирюса" (далее - ООО УК "Бирюса") введена процедура банкротства - наблюдение сроком до 16.10.2019, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Копцев Константин Петрович.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2019 года в отношении ООО УК "Бирюса" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Дитятковская Мария Владимировна (далее - Дитятковская М.В.).
Конкурсный управляющий Дитятковская М.В. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании бывшего руководителя должника ООО УК "Бирюса" Колентионок Оксаны Геннадьевны передать конкурсному управляющему Дитятковской М.В. документацию должника, поименованные с 1 по 63 номера, а так же установить астрент (судебную неустойку), подлежащую взысканию с Колентионок О.Г. в пользу ООО УК "Бирюса" в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения обязательства по передачи документов согласно перечню.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал передать документацию указанную арбитражным управляющим и отказал во взыскании судебной неустойки.
Колентионок О.Г., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 11 августа 2020 года и постановление суда апелляционной инстанции от 05 ноября 2020 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Из кассационной жалобы следует, что в адрес конкурсного управляющего направлено сопроводительное письмо от 30.01.2020 исх. N 1, подписанное Карповым Г.В. о направлении документов общества с приложением описи документов, согласно которой в адрес конкурсного управляющего направлены, запрошенные документы в полном объеме, также по каждому пункту невозможности предоставления документации были направлены подробные разъяснения. Довод конкурсного управляющего о том, что полномочия Карпова Г.В. не подтверждены является не состоятельным, поскольку согласно описи направляемой документации был направлен оригинал приказа, заверенный надлежащим образом о приеме на работу Карпова Г.В.. Обязание Колентионок О.Г. повторно предоставить запрашиваемую документацию не представляется возможным, поскольку ранее данная документация уже предоставлялась в оригиналах. Никаких доказательств неполучения документации в неполном объеме конкурсным управляющим не предоставлено, претензий транспортной компании при получении документации по описи не было предъявлено, также конкурсным управляющим не составлялся акт об отсутствии документации заявленной по описи. Из заявления конкурсного управляющего и в отсутствие установления фактов и доказательств судами сделаны неправомерные выводы о том, что руководителем
ООО УК "Бирюса" Колентионок О.Г. не переданы документы, поименованные в уточнении заявления, об истребовании которых заявлено конкурсным управляющим. В материалах дела отсутствуют доказательства направления в ее адрес уведомлений конкурсного управляющего, а также определений арбитражного суда, она была лишена возможности дать свою оценку доказательствам, предъявленным к уточнениям, предоставить свои возражения относительно ходатайства конкурсного управляющего, что свидетельствует о нарушении судом принципов равноправия сторон и состязательности процесса.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суд Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Колентионок О.Г. являлась директором ООО УК "Бирюса" (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО УК "Бирюса" по состоянию на 06.02.2019).
Конкурсный управляющий ООО УК "Бирюса" Дитятковская М.В. направила в адрес Колентионок О.Г. уведомление о необходимости передачи документов конкурсному управляющему.
В адрес конкурсного управляющего направлено сопроводительное письмо от 30.01.2020 исх. N 1, подписанное Карповым Г.В., о направлении документов общества с приложением описи документов, согласно которой в адрес конкурсного управляющего направлены поквартальная бухгалтерская отчетность, приказы об учетной политике, справка об открытых счетах в банках и т.д.
Согласно экспедиторской расписки от 13.02.2020 к передаче приняты документы ООО УК "Бирюса" коробка весом 8 кг, сведения о перечне документов отсутствуют.
Конкурсный управляющий, указывая, что руководителем ООО УК "Бирюса" Колентионок О.Г. не переданы документы, поименованные в уточнении заявления, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части передачи документации, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств передачи бывшим руководителем ООО УК "Бирюса" Колентионок О.Г. истребуемых документов. Учитывая то обстоятельство, что часть документации конкурсному управляющему передана, и указав, что конкурсный управляющий вправе в последующем при исполнении судебного акта в рамках исполнительного производства обратиться в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки в случае неисполнения определения суда, отказал в удовлетворении заявленных требований в части установления астрента (судебной неустойки), подлежащей взысканию с Колентионок О.Г. в пользу ООО УК "Бирюса".
Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения установленной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, который несет ответственность за организацию хранения такой документации в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 декабря 2017 года N 305-ЭС17-13674 по делу N А40-153469/2016, поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя опровержения доводов конкурсного управляющего переходит на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений. Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что доказательств фактической передачи документов, указанных в списке документов и описи, на которые ссылается Колентионок О.Г. в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что поскольку доказательства исполнения бывшим руководителем должника ООО УК "Бирюса" Колентионок О.Г. обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, по передаче указанных документов, об истребовании которых заявлено, не представлены, заявление конкурсного управляющего ООО УК "Бирюса" Дитятковской М.В. в части требования об истребовании у бывшего руководителя должника ООО УК "Бирюса" Колентионок О.Г. документации подлежит удовлетворению.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что все истребуемые документы направлены конкурсному управляющему ООО УК "Бирюса" Дитятковской М.В. в полном объеме и в надлежащем виде (оригиналы, заверенные копии), доказательством является опись транспортной компании "Энергия" правомерно отклонены судом, так как опровергаются материалами дела.
Ссылки Колентионок О.Г. на неполучение по почте направленных в ее адрес определений суда и писем заявителя, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции надлежащим образом извещал ее по адресу, согласно ответу миграционной службы. В связи с неполучением судебных актов по адресу ее место нахождения она несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
Заявитель кассационной жалобы по результатам ее рассмотрения просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в полном объеме, однако доводов относительно неправомерности отказа в части установления астрента (судебной неустойки), подлежащей взысканию с Колентионок О.Г. в пользу ООО УК "Бирюса" не приводит.
Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах приведенных в жалобе доводов, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в установлении астрента (судебной неустойки), подлежащей взысканию с Колентионок О.Г. в пользу ООО УК "Бирюса" подлежат оставлению без изменения.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.
Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2020 года по делу N А19-4481/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2020 года по делу N А19-4481/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
М.А. Первушина
Н.Н. Парская
И.Н. Умань


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка