Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 февраля 2020 года №Ф02-7054/2019, А33-33500/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2020 года Дело N А33-33500/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Барской А.Л.,
судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,
при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Кушниром В.О.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтар" и общества с ограниченной ответственностью "Портал" - Куликова Е.А. (доверенности от 12.07.2019 и 16.07.2019 соответственно, паспорт).
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтар" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2019 года по делу N А33-33500/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года по тому же делу,
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 9" (ОГРН 1022401421350, ИНН 2452026745, Красноярский край, г. Железногорск, далее - ФГУП "ГВСУ N 9", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСтар" (ОГРН 5087746241391, ИНН 7734593533, г. Москва, далее - ООО "ГеоСтар", ответчик) о признании недействительным заявления о зачете встречных требований от 09.02.2018.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Портал" (ОГРН 1113668031014, ИНН 3666172791, Воронежская область, г. Воронеж, далее - ООО "Портал", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ГеоСтар" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции изменить, указав на неправомерность вывода суда, изложенного в мотивировочной части, о незаключенности заявления о зачете взаимных требований от 09.02.2018.
Заявитель жалобы считает, что судами нарушены нормы материального права.
Не согласен с квалификацией судами предъявляемого ООО "ГеоСтар" к зачету требования. Указывает, что судами не применена преюдиция по делу N А40-221025/2017; основания недопустимости зачета отсутствуют.
Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от ФГУП "ГВСУ N 9", не соответствует требованиям частей 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не принимается во внимание судом кассационной инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.02.2018 от ответчика в адрес истца поступило заявление о зачете встречных требований (телеграмма от 09.02.2018), в соответствии с которым ООО "ГеоСтар" уведомило ФГУП "ГВСУ N 9" о том, что на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен зачет задолженности ООО "ГеоСтар" перед ФГУП "ГВСУ N 9" в сумме 43 507 220 рублей (подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2016 года по делу N А33-996/2016 - долг по договору субподряда от 26.09.2014 N 14-2609-1 в сумме 43 430 897 рублей и государственная пошлина в размере 76 323 рублей) встречным требованием ООО "ГеоСтар" к ФГУП "ГВСУ N 9" на сумму 164 981 489 рублей 68 копеек, возникшим в связи с отказом ООО "ГеоСтар" от исполнения договора субподряда от 18.06.2014 N 14-1806-1 на основании пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец, не согласившись с данным заявлением ответчика, направил в адрес последнего ответ от 14.02.2018 N 5/1-591, в котором указал на отсутствие задолженности ФГУП "ГВСУ N 9" перед ООО "ГеоСтар" на сумму 164 981 489 рублей 68 копеек, соответственно, отсутствие оснований для проведения зачета взаимных требований в связи с отсутствием встречных требований к ФГУП "ГВСУ N 9".
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании заявления о зачете встречных требований от 09.02.2018 недействительным.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности сделки по зачету встречных требований на сумму 43 507 220 рублей, поскольку сторонами не согласован предмет сделки.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").
Из телеграммы от 09.02.2018 следует, что ответчик намеревался провести зачет взысканного судом по делу N А33-996/2016 неотработанного аванса и государственной пошлины в общей сумме 43 507 220 рублей по договору субподряда от 26.09.2014 N 14-2609-1 встречным требованием - задолженностью ФГУП "ГВСУ N 9" перед ООО "ГеоСтар" по договору субподряда от 18.06.2014 N 14-1806-1 в сумме 164 981 489 рублей 68 копеек, возникшей в связи с отказом ООО "ГеоСтар" от его исполнения на основании пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что ни судебными актами по делам N А33-993/2016, N А33-996/2016, ни материалами настоящего дела не подтверждается факт наличия задолженности на стороне ФГУП "ГВСУ N 9" в указанном ООО "ГеоСтар" размере; ответчик не обращался к истцу с требованием о взыскании 164 981 489 рублей 68 копеек задолженности по договору субподряда от 18.06.2014 N 14-1806-1, возникшей в связи с отказом субподрядчика от исполнения договора, не предъявлял соответствующих претензий и документов в их обоснование; согласно представленному истцом договору уступки требования (цессии) от 01.06.2017, заключенному между ООО "ГеоСтар" и ООО "Портал", последнее приобрело право требования возмещения убытков, причиненных ООО "ГеоСтар" просрочкой ФГУП "ГВСУ N 9" по договору субподряда от 18.06.2014 N 14-1806-1.
При таких обстоятельствах, предмет заявления о зачете взаимных требований от 09.02.2018 является не согласованным, оснований для признания его заключенным у судов не имелось, положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не нарушены.
На основании изложенного судами сделан правомерный вывод о наличии оснований для признания заявления о зачете взаимных требований от 09.02.2018 незаключенным.
Суд округа отмечает, что незаключенная сделка не является юридическим фактом, с которым закон связывает возникновение, изменение и прекращение правоотношений, не влечет правовых последствий и основанием возникновения, изменения или прекращения каких-либо обязательств не является, в связи с чем, не может быть признана недействительной.
Довод заявителя кассационной жалобы о преюдициальности обстоятельств, установленных по делу N А40-221025/2017, был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно им отклонен.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2019 года по делу N А33-33500/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.Л. Барская
Т.И. Коренева
И.И. Палащенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка