Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2022 года №Ф02-7042/2021, А33-15880/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2022 года Дело N А33-15880/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Барской А.Л.,
судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании представителя Шаньсийской научно-технической компания "ДАЧЭНЛИЧЖИ ЦЯН Е", ЛТД - Гиниборг О.В. (доверенность от 14.12.2021, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2021 года по делу N А33-15880/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 года по тому же делу,
установил:
Шаньсийская Научно-Техническая компания "ДАЧЭНЛИЧЖИ ЦЯН Е", ЛТД (Китай, г. Тайюань, далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" (ОГРН 1162468077529, ИНН 2460096256, Красноярский край, г. Красноярск, далее - ООО "ФЕНИКС", общество, ответчик) о взыскании 30 639 271 рубля 43 копеек задолженности по контракту от 15.06.2017 N FN X-268.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ООО "ФЕНИКС" просит отменить указанные судебные акты, прекратить производство по делу.
По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) и процессуального права (статьи 65, 148, часть 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); истец не обосновал заявленную сумму исковых требований, не представил документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица, оформленные в установленном порядке; судом первой инстанции необоснованно отклонены заявления ответчика о фальсификации доверенности от 19.08.2019, выданной истцом Гиниборг О.В., и об истребовании доказательств (информации о прибытии и об убытии гражданина КНР Кань Вэнджена в и из г. Красноярска в 2019 году).
В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
Определениями Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 декабря 2021 года и от 20 января 2022 года рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 12 часов 40 минут 20 января 2022 года и до 12 часов 45 минут 17 февраля 2022 года соответственно.
ООО "ФЕНИКС" ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании 17.02.2022 представитель компании поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.06.2017 между компанией (покупатель) и обществом (поставщик) заключен контракт N FN X-268 на поставку лесоматериалов, ориентировочно в количестве 20 000 куб. м, с ценой - 152 000 000 рублей (пункты 1.1, 2.3, 2.4).
В соответствии с пунктом 4.1 контракта оплату за товар покупатель производит по мере отгрузки товара, но не позднее 180 дней с момента поставки товара, согласно дате в декларации на товары.
В случае получения предоплаты, но невозможности поставки товара в течение 180 дней с момента ее получения, поставщик возвращает покупателю причитающиеся ему денежные средства до окончания данного срока (пункт 4.4 контракта).
Наименование, характеристики, цена, требования к качеству согласованы сторонами в приложении N 1 к контракту.
Ответчик исполнил свои обязательства по поставке товара на общую сумму 121 687 648 рублей 80 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела декларациями на товары, в том числе полученными по запросу суда от Омской и Красноярской таможен.
Истец произвел оплату товара в сумме 152 326 920 рублей 23 копеек, о чем свидетельствуют выписки по счетам ответчика за периоды 2017 (с июня 2017 года), 2018, 2019, 2020 годы, выписка с расчетного счета истца за период с 14.09.2017 по 17.04.2019, с нотариально заверенным переводом на русский язык (л. д. 95-120 т. 7).
Порядок исполнения взаимных обязательств сторон также отражен в двустороннем акте сверки взаимных расчетов N 86 за период с 28.06.2017 по 31.07.2019 (л. д. 20-23 т. 1).
Ссылаясь на образовавшуюся у ответчика задолженность по контракту, неисполнение им требований, указанных в полученной претензии, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком неоднократно заявлялось о фальсификации доказательства - доверенности от 19.08.2019, выданной истцом Гиниборг О.В. (заявления о фальсификации доказательства от 09.12.2020, от 03.02.2021, от 19.05.2021; л. д. 4, 49, 64, 153 т. 7). Указанные ходатайства были рассмотрены судом и отклонены, что отражено в протокольных определениях от 03.02.2021 - 05.02.2021, от 16.03.2021, от 20.05.2021 и в описательной части полного текста решения суда от 27 мая 2021 года по настоящему делу. При этом суд учитывал, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие юридический статус иностранного юридического лица - Шаньсийской Научно-Технической компании "ДАЧЭНЛИЧЖИ ЦЯН Е", а также полномочия директора компании - Кань Вэнджена (л. д. 79-82 т. 7).
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности по праву и по размеру.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции; заявление ответчика о фальсификации доказательства - доверенности от 19.08.2019, выданной истцом Гиниборг О.В., отклонено судом апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, или не вытекает из существа обязательства.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после передачи его покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату товара в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт оплаты истцом товара на сумму, превышающую стоимость произведенной ответчиком поставки, отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности последним, при этом не найдя подтверждения доводам общества о том, что в рамках контракта компанией оплата была произведена на общую сумму 144 527 199 рублей 97 копеек, пункт 4.4, предусматривающий обязанность поставщика, получившего предоплату и не поставившего товар в течение 180 дней с момента ее получения, возвратить покупателю причитающиеся ему денежные средства до окончания данного срока, был исключен из контракта дополнительным соглашением от 21.05.2020 N 2 (оригинал которого не представлен), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены заявления ответчика о фальсификации доверенности от 19.08.2019, выданной истцом Гиниборг О.В., и об истребовании доказательств (информации о прибытии и об убытии гражданина КНР Кань Вэнджена в и из г. Красноярска в 2019 году), отклоняются судом кассационной инстанции.
По смыслу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться к арбитражному суду с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд другим лицом, участвующим в деле; при этом арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3 части 1); а результаты рассмотрения заявления - отразить в протоколе судебного заседания (часть 2).
Заявления о фальсификации доказательства - доверенности от 19.08.2019, выданной истцом Гиниборг О.В. (заявления о фальсификации доказательства от 09.12.2020, от 03.02.2021, от 19.05.2021) были рассмотрены судом в соответствии с правилами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты их рассмотрения нашли свое отражение в протоколах судебного заседания от 03.02.2021 - 05.02.2021, от 16.03.2021, от 20.05.2021 и в обжалуемом судебном акте. Поскольку доказательств, подтверждающих обоснованность доводов заявлений о фальсификации, ответчиком представлено не было, а также принимая во внимание представленные документы, подтверждающие юридический статус иностранного юридического лица - Шаньсийской Научно-Технической компании "ДАЧЭНЛИЧЖИ ЦЯН Е", а также полномочия директора компании - Кань Вэнджена, суд отклонил данные заявления и рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, а оснований для назначения экспертизы судом не установлено.
Истребование доказательств согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.
Ходатайство об истребовании доказательств (информации о прибытии и об убытии гражданина КНР Кань Вэнджена в и из г. Красноярска в 2019 году) судом первой инстанции рассмотрено и отклонено, с учетом пояснений представителя истца, данных в судебном заседании 26.10.2020, что отражено в протоколе этого судебного заседания и следует из аудиозаписи судебного заседания от 26.10.2020.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе и заявлявшиеся ранее в судах двух инстанций, выводы судов не опровергают, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
На основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 ноября 2021 года, подлежат отмене.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2021 года по делу N А33-15880/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2021 года по делу N А33-15880/2020 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 ноября 2021 года, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.Л. Барская
Т.И. Коренева
И.И. Палащенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка