Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: Ф02-6990/2020, А10-7140/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N А10-7140/2019
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,
при участии в открытом судебном заседании представителей: акционерного общества "Закаменск" - Муравьева В.С. и Сокольникова А.М. (доверенности от 16.01.2021 и от 20.01.2021), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Бурятия - Нехуровой В.Г. и Тоглоевой Д.П. (доверенности от 07.05.2020 и от 29.06.2020),
рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 июля 2020 года по делу N А10-7140/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года по тому же делу,
установил:
акционерное общество "Закаменск" (ОГРН 1090327010091, ИНН 0307035148, далее - общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Бурятия (ОГРН 1040300756033, ИНН 0309011921, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.08.2019 N 2 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за 2014 год.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года, заявленные требования удовлетворены.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 336-338, 342 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 334, 336, 342 НК РФ, статья 23.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), Федеральный закон от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера"), несоблюдение статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее - Обзор 1 (2020)), просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы: полезные ископаемые (далее - ПИ), извлеченные из отходов (потерь) добывающего производства, облагаются по ставке 8%; нормы НК РФ регламентируют порядок уплаты НДПИ, ставку налога независимо от того является ли месторождение уникальным; наличие технического проекта разработки месторождения ПИ свидетельствует о наличии технологической добычи (извлечения) ПИ;
Инспекция полагает: судебные акты основаны на заключении экспертизы, которое сделано не на комплексном техническом проекте, а на проектных изысканиях по отдельным частям производства, которые действовали в 2010 и 2011 годах; апелляционный суд необоснованно отказал инспекции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением трех представителей налогового органа на больничном из-за COVID-19.
Общество в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.
Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.
Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует: по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за периоды с 01.01.2014 по 31.12.2014 решением инспекции от 02.08.2019 N 2 обществу начислено: 33 934 434 рубля НДПИ, соответствующих ему 17 035 493 рубля 44 копейки пени и 848 361 рублей штрафа.
Основанием доначисления НДПИ, пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком ставки 0%.
Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, общество обжаловало решение инспекции в части НДПИ в суд.
Удовлетворяя требования, суды исходили из наличия оснований для удовлетворения заявления общества.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает в силу следующего.
Основные разногласия сторон касаются вопроса правомерности (неправомерности) применения налогоплательщиком ставки 0% при исчислении НДПИ.
Налогоплательщик, применяя нулевую ставку, указывает на добычу ПИ, остающихся в отвалах или в отходах перерабатывающих производств при отсутствии в Российской Федерации промышленной технологии их извлечения.
Налоговый орган полагает применение нулевой ставки незаконным, поскольку общество в 2014 году на Барун-Нарынском месторождении производило добычу ПИ, а не опытно-изыскательские работы.
Рассматривая разногласия сторон, суды правильно исходили из следующих положений действующего законодательства.
Согласно статье 339 НК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период, объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, в том числе, признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 337 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, в целях настоящей главы указанные в пункте 1 статьи 226 Кодекса полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым.
При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
Полезным ископаемым в силу пункта 3 статьи 337 НК РФ также признается продукция, являющаяся результатом разработки месторождения, получаемая из минерального сырья с применением перерабатывающих технологий, являющихся специальными видами добычных работ (в частности, подземная газификация и выщелачивание, дражная и гидравлическая разработка россыпных месторождений, скважинная гидродобыча), а также перерабатывающих технологий, отнесенных в соответствии с лицензией на пользование недрами к специальным видам добычных работ (в частности добыча полезных ископаемых из пород вскрыши или хвостов обогащения, сбор нефти с нефтеразливов при помощи специальных установок).
Перечень видов полезных ископаемых предусмотрен пунктом 2 указанной статьи, в соответствии с подпунктом 4 которого предусмотрено, что видами добытого полезного ископаемого являются, в частности, товарные руды цветных металлов, в том числе вольфрам.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 336 НК РФ в целях настоящей главы не признаются объектом налогообложения полезные ископаемые, извлеченные из собственных отвалов или отходов (потерь) горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, если при их добыче из недр они подлежали налогообложению в общеустановленном порядке.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 342 НК РФ налогообложение производится по ставке 0% (0 рублей в случае, если в отношении ДПИ налоговая база определяется в соответствии со статьей 338 Кодекса как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении) при добыче, в том числе полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах перерабатывающих производств в связи с отсутствием в Российской Федерации промышленной технологии их извлечения, а также добываемых из вскрышных и вмещающих (разубоживающих) пород, отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств (в том числе в результате переработки нефтешламов) в пределах нормативов содержания полезных ископаемых в указанных породах и отходах, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации;
Из смысла и содержания вышеприведенных положений НК РФ, а также положений статьи 11 Закона о недрах (в редакции, действующей в проверяемый период), пунктов 6.1, 6.7, 6.9 Положения о порядке лицензирования пользования недрами (утверждено постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1, далее - Положение N 3314-1) следует, что в отношении полезных ископаемых, извлеченных из отходов (потерь) добывающего производства, налоговым законодательством установлены различные режимы налогообложения в зависимости от вида деятельности владельца лицензии на добычу полезных ископаемых.
Правильно применив указанные нормы права, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, в том числе экспертное заключение Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский Томский политехнический университет" N 01012016/А10-3957/2015 от 22.08.2016, проведенное в рамках рассмотрения аналогичного дела Арбитражного суда Республики Бурятия с теми же лицами N А10-3957/2015, заключения Государственной экспертизы запасов Барун-Нарынского техногенного месторождения вольфрама, установили следующие обстоятельства.
Общество в проверяемом периоде являлось плательщиком НДПИ в соответствии со статьей 334 НК РФ; основным видом его деятельности является добыча и обогащение вольфраммолибденовой руды и общество имеет лицензии: на оценку и использование отходов промышленного производства - хвостов обогащения Джидинского ВМК с целью добычи вольфрама и золота (участок недр расположен в Закаменском районе Республики Бурятия (срок окончания действия лицензии УДЭ 01299 ТР 01.12.2022), на добычу вольфрама и золота из россыпи ручей Инкур (срок окончания действия лицензии УДЭ 01298 ТЭ 01.08.2023).
В проверяемом периоде (2014 год) по лицензии УДЭ 01299 ТР добыто вольфрамосодержащего концентрата 1 сорта, соответствующего межгосударственному стандарту ГОСТ 213-83 - 727,6 тонн; стоимость добытых полезных ископаемых (ДПИ) определена обществом в соответствии с подпунктом 2, пункта 1, пунктом 3 статьи 340 Кодекса исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации ДПИ, что закреплено в учетной политике предприятия.
02.02.2015 обществом представлены уточненные налоговые декларации по НДПИ за период с апреля по декабрь 2014 года включительно; уточнение произведено в части изменения кода основания налогообложения по ставке 0% в отношении количества ДПИ по лицензии УДЭ 01299 TP с кода 1060 на код 1050 (код 1060 - ПИ, добываемые из вскрышных, вмещающих пород, отходов перерабатывающих производств, часть 2 подпункт 5 статьи 342 НКРФ, код 1050 - ПИ, остающиеся во вскрышных, вмещающих породах, в отвалах/отходах перерабатывающего производства при отсутствии промышленной технологии извлечения, часть 1 подпункт 5 статьи 342 НКРФ).
Арбитражными судами, также, установлено следующее.
Факты о том, что: в 2009-2011 годах обществом на Барун-Нарынском техногенном месторождении вольфрама производились оценочные и разведочные работы; период опытно-изыскательских работ закончился в 2012 году; списание запасов вольфрама в рамках отчетов 5-гр сами по себе не могут свидетельствовать о том, что налогоплательщик располагал промышленной технологией извлечения ПИ в 2014 году.
Наличие лицензии, постановки на учет утвержденных запасов вольфрамового концентрата, утверждение проекта на разработку (протокол N 36/13-стп от 16.04.2013), списание запасов вольфрама по отчетам 5-гр (отнесение на забаланс), не может однозначно свидетельствовать о том, что добыча вольфрама осуществляется с использованием промышленной технологии его извлечения.
Проект на разработку Барун-Нарынского техногенного месторождения вольфрама", утвержденный протоколом Роснедр от 16.04.2013 N 36/13-стп, не имеет основного признака промышленной технологии, которым согласно экспертному заключению N 01012016/А10-3957/2015 от 22.08.2016 является возможность применения технологии (мультипликация, многократное повторение) на промышленных предприятиях той же отрасли.
В рамках дела N А10-3957/2015 эксперту представлялись документы, аналогичные документам, представленным в материалы настоящего дела, иных доказательств, не являющихся предметом экспертной оценки и свидетельствующих о том, что имеются утвержденные технологические регламенты, в материалы настоящего дела не представлено; экспертное заключение от 22.08.2016 N 01012016/А10-3957/2015 налоговым органом не оспорено.
Установив данные обстоятельства, суды пришли к правильным выводам: об обоснованности применения налогоплательщиком ставки 0% при исчислении НДПИ при добыче полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах перерабатывающих производств в связи с отсутствием в Российской Федерации промышленной технологии их извлечения, о незаконности и необоснованности оспариваемого решения инспекции и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования статей 65, 71, 198, 200 и 201 АПК РФ судами не нарушены.
Подлежащие применению нормы материального права, в том числе положения статей 336, 342 НК РФ, судами истолкованы и применены к установленным по настоящему делу обстоятельствам правильно.
Довод о неправомерности отказа апелляционного суда в удовлетворении ходатайства инспекции об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением трех представителей налогового органа на больничном листе из-за COVID-19, суд округа отклоняет в связи со следующим.
Имеющееся в деле ходатайство (том 10, л.д. 49) мотивировано распространением коронавирусной инфекции и введенными в этой связи ограничительными мерами, а также ввиду временного отстранения от работы в связи с изоляцией представителя по данному делу Нехуровой В.Г. Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 518-О-П, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела и необходимость разрешения спора в установленные процессуальные сроки, не установив оснований для отложения судебного разбирательства, отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.
При этом в силу части 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.
При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства. Каких-либо нарушений статьи 158 АПК РФ апелляционным судом не допущено, несоблюдение правовой позиции, изложенной в Обзоре 1 (2020), суд округа не усматривает.
Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, являются позицией инспекции по делу, приводились ею в судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные по настоящему делу фактические обстоятельства и положения подлежащих применению норм права с изложением в судебных актах мотивов их непринятия.
Указанные доводы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 июля 2020 года по делу N А10-7140/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.И. Рудых
В.Д. Загвоздин
И.Б. Новогородский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
