Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: Ф02-6961/2019, А19-16937/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N А19-16937/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кушнаревой Н.П.,
судей: Бурковой О.Н., Качукова С.Б.,
при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Рожновой А.Н. (доверенность N ВСЖД-119/Д от 04.04.2018, паспорт) и Людвига В.И. (доверенность N ВСЖД-218/Д от 25.07.2018),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года по делу N А19-16937/2018 Арбитражного суда Иркутской области,
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Востсибуголь" (далее - ООО "Компания Востсибуголь") о взыскании неустойки за перегруз вагонов сверх их грузоподъемности в размере 976 290 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Востсибуглесбыт" (далее - ООО "Востсибуглесбыт").
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "РЖД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В кассационной жалобе приведены доводы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно применил к возникшим правоотношениям пункт 35.4 Правил перевозок грузов (приложение к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении) и не учел, что названная норма применяется только при недостаче, а не излишке груза.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Присутствующие в судебном заседании представители ОАО "РЖД" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение им норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора и по транспортной железнодорожной накладной N 23644025 истец принял от ответчика к перевозке со станции Касьяновка Восточно-Сибирской железной дороги до станции назначения Чжаланьтунь Китайской железной дороги вагоны NN 60424207, 55045736, 52480985, 61588778, 54110135, 52480761 с грузом - углём каменным марки "Д".
Ответчик в транспортной железнодорожной накладной указал определенную при взвешивании на вагонных весах с погрешностью 2% массу груза в вагонах NN 60424207, 55045736, 61588778, 54110135 по 70 000 кг, в вагонах NN 52480985, 52480761 по 69 400 кг. Грузоподъемность вагонов NN 60424207, 55045736, 61588778, 54110135 установлена по 70 000 кг, вагонов NN 52480985, 52480761 - по 69 500 кг.
При контрольном взвешивании перевозчиком на электронных вагонных весах в движении на промежуточной станции Маньчжурия Китаи-скои? железной дороги определена масса груза в вагонах N 60424207 в количестве 71 950 кг, N 55045736 - 72 060 кг, N 52480985 - 71 480 кг, N 61588778 - 72 400 кг, N 54110135 - 72 070 кг, N 52480761 - 71 590 кг. Результаты взвешивания груза оформлены коммерческим актом от 21.07.2017 N 0162243 и актом общей формы от 21.07.2017 N 053319.
С учетом значения предельного расхождения массы груза нетто при разных средствах и методах измерении? на станции отправления груза и на станции контрольной перевески 2,75% (определённой на основании пунктов 6.2.4.1 и 3.1 Рекомендации МИ 3115- 2008 "Государственная система обеспечения единства измерении?. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утверждённой ФГУП "ВНИИМС" 30.05.2008) от указанной отправителем массы груза в вагонах NN 60424207, 55045736, 61588778, 54110135, составившего 1 925 кг, действительная масса груза в вагоне N 60424207 составила 70 025 кг, а превышение массы груза против грузоподъемности вагона - 25 кг. При таком же расчете в вагоне N 55045736 действительная масса груза составила 70 135 кг, превышение массы груза против грузоподъемности вагона - составило 135 кг; в вагоне N 61588778 действительная масса груза - 70 475 кг, превышение массы груза против грузоподъемности вагона - 475 кг; в вагоне N 54110135 действительная масса груза - 70 145 кг, превышение массы груза против грузоподъемности вагона - 145 кг.
С учетом значения предельного расхождения массы груза нетто при разных средствах и методах измерении? на станции отправления груза и на станции контрольной перевески 2,75% от указанной отправителем массы груза в вагонах NN 52480985, 52480761 составившего по 1 909 кг, действительная масса груза в вагоне N 52480985 составила 69 571 кг, превышение массы груза против грузоподъемности вагона - 71 кг, а в вагоне N 52480761 действительная масса груза составила 69 681 кг, превышение массы груза против грузоподъемности вагона - 181 кг.
Неисполнение ответчиком претензии об оплате штрафа в размере 976 290 рублей за превышение грузоподъемности вагонов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, исходя из установленного факта несоответствия массы груза данным, указанным в железнодорожной накладной, повлекшего превышение грузоподъемности вагонов, правомерности привлечения грузоотправителя как лица, совершившего правонарушение, к ответственности, не усмотрев признаков несоразмерности неустойки последствиям нарушения, признал иск обоснованным.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания неустойки ввиду незначительности расхождения массы груза (не более 1% от массы груза, указанной в накладной) и отсутствием в связи с этим оснований для составления коммерческого акта.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Поскольку перевозка осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, участниками которого являются Российская Федерации и Китайская Народная Республика, то к возникшим отношениям судами правильно применено Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).
В соответствии с параграфом 3 статьи 14 СМГС заключение договора перевозки подтверждается накладной.
Согласно параграфу 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями названного Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.
Пунктом 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что: при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности.
Параграфом 1 статьи 23 СМГС предусмотрено право перевозчика проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.
В соответствии с параграфом 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение 1 к СМГС).
Положения пунктов 4.3 и 4.7 названных Правил допускают возможность определения отправителем общей массы груза (брутто), погруженного в вагон, различными способами (как расчетным, так и путем взвешивания) с учетом особенностей груза и технической возможности, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.
Таким образом, определение массы груза производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.
В данном случае железной дорогой отправления является Российская железная дорога, в связи с чем Рекомендация МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Изменения и учет массы при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утвержденная федеральным государственным унитарным предприятием "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы" 30.05.2008, подлежит применению при решении вопроса о наличии факта искажения сведений о массе груза, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату.
В пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, разъяснено, что масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. Величина погрешности устанавливается исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.
В силу статьи 29 СМГС, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи перевозчик констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной, то он составляет коммерческий акт.
Согласно пункту 35.4 Правил перевозки груза, являющихся приложением 1 к СМГС, если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 "Ограничение ответственности при недостаче массы груза" СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.
Приведенные в статье 43 СМГС и пункте 35.4 Правил перевозки грузов (приложение 1 к СМГС) коэффициенты определены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза. Таким образом, превышение данных коэффициентов является основанием для составления коммерческого акта.
Как установлено судами, спорный груз перевозился навалом, следовательно, в силу пункта 35.4 Правил перевозки грузов (приложение 1 к СМГС) коммерческий акт подлежал составлению только в том случае, когда излишек массы груза превышает 1%.
Согласно пункту 1.6 Рекомендации МИ 3115-2008 предельное отклонение результата измерений массы груза на станции назначения от результата измерений на станции отправления, предельное отклонение результата измерений массы на станции назначения: значение, выраженное в единицах измеряемой величины, рассчитанное исходя из массы груза нетто, указанной в накладной, и предельного расхождения в результатах измерений массы.
В соответствии с пунктом 1.9 Рекомендации МИ 3115-2008 излишек массы груза: разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающая значение предельного отклонения результата измерений массы на станции назначения.
Согласно положениям пунктов 1.9, 5.2, 7.2.1 Рекомендации МИ 3115-2008 масса груза, определенная перевозчиком на станции назначения или при контрольной перевеске в пути следования, считается правильной, если разница между массой груза, установленной при перевеске, и массой, указанной в накладной, не превышает предельного отклонения результата измерений массы груза.
Таким образом, СМГС предусматривает сравнение разницы массы груза с излишком (разницей) с учетом Рекомендации МИ 3115-2008, то есть излишек массы груза определяется после применения погрешности измерений, а затем решается вопрос о наличии (отсутствии) малозначительности расхождений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции верно применил указанные выше нормы и с учетом предельного отклонения в результатах определения массы груза нетто, погрешностей средств измерений, пришел к выводу, что излишек перевозимого угля в вагонах не превышает предельно допустимой нормы и в этой связи обоснованно отказал в иске.
Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании положений СМГС и Рекомендации МИ 3115-2008 и в этой связи являются несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года по делу N А19-16937/2018 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Н.П. Кушнарева
О.Н. Буркова
С.Б. Качуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
