Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: Ф02-6950/2019, А19-925/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N А19-925/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Николиной О.А.,
судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,
при участии в судебном заседании представителя Банка ВТБ (ПАО) - Сизовой М.В. (доверенность от 23.10.2019, паспорт, диплом),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рудакова Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2019 года по делу N А19-925/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 года по тому же делу
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПродТрейд" (далее - ООО "ПродТрейд", должник) 06.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "Профессионалторг" (далее - ООО "Профессионалторг", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Банка ВТБ (ПАО) (далее - банк) к субсидиарной ответственности, с требованием взыскать с банка как контролирующего должника лица в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 1 154 116 959 рублей 20 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оптима-логистик" в лице конкурсного управляющего Котенева Дениса Сергеевича.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Рудаков Алексей Сергеевич - единственный участник ООО "ПродТрейд" (далее - Рудаков А.С.) обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, банк обладает признаками контролирующего должника лица, так как им были совершены действия, приведшие к невозможности полного погашения требований кредиторов должника, изменившие экономическую и юридическую судьбу должника при наличии у него объективных признаков банкротства, а также существенно ухудшившие его финансовое положение.
В отзыве на кассационную жалобу банк возражает против доводов жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель банка поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу.
Иные заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте ее рассмотрения (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что отказывая в удовлетворении заявления о привлечении банка к субсидиарной ответственности, суды исходили из недоказанности наличия у банка статуса лица, контролирующего должника, действия которого привели к невозможности полного погашения требований кредиторов должника.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
В обоснование заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности ООО "Профессионалторг" сослалось на то, что банк являлся контролирующим должника лицом, поскольку заключил с должником в период его неплатежеспособности сделки - кредитные соглашения от 24.04.2013 N КС-703710/2013/00056, от 28.05.2013 N КС-703710/2013/00063, по условиям которых должнику были предоставлены денежные средства в кредит, а также договор поручительства от 14.08.2015 N ДП33-ЦУ-703710/2015/00059 в обеспечение обязательств ООО "Оптима-логистик" по кредитному соглашению от 14.08.2018 N КС-ЦУ-703710/2015/00059, которые причинили существенный вред должнику, поскольку изменили экономическую и юридическую судьбу должника.
Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в настоящее время - пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Субъектами названного вида ответственности в спорный период для юридических лиц, имеющих организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью, помимо учредителей (участников), руководителя, являлись также и иные лица, имевшие право давать обязательные для должника указания или возможность иным образом определять его действия (далее все названные лица в совокупности - контролирующие лица).
Однако, учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления N 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.
Учитывая, что банк не являлся непосредственно ни участником (учредителем), ни руководителями должника, при разрешении вопроса о допустимости привлечения его к субсидиарной ответственности в числе прочего доказыванию подлежит отнесение его к категории иных контролирующих лиц, который, несмотря на отсутствие формального статуса участника или руководителя, имел фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение, то есть осуществлял контроль над его деятельностью.
Руководствуясь приведенными выше нормами права, а также разъяснениями высшей судебной инстанции, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о вовлеченности банка в процесс управления должником либо дачи обязательных для исполнения указаний, оказания влияния на принятие участником либо руководителем должника решений, в связи с чем правомерно указали, что он не является контролирующим должника лицом.
Таким образом, не установив наличие у банка признаков контролирующего должника лица, суды двух инстанций сделали законный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения банка к субсидиарной ответственности.
Оценив доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, суд округа находит их несостоятельными. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2019 года по делу N А19-925/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
О.А. Николина
А.Л. Барская
Т.И. Коренева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
