Дата принятия: 05 февраля 2021г.
Номер документа: Ф02-6948/2020, А74-14300/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2021 года Дело N А74-14300/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 июля 2020 года по делу N А74-14300/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года по тому же делу,
установил:
публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец, ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Семенову Александру Александровичу (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель Семенов А.А.) о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 12.08.2019 серии ХХХ N 009897655 недействительным.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года решение от 20 июля 2020 года оставлено без изменения.
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 июля 2020 года по делу N А74-14300/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 179, 432, 931, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя кассационной жалобы, сведения о цели использования транспортного средства являются существенными при заключении договора страхования.
Индивидуальный предприниматель Семенов А.А. в отзыве на кассационную жалобу возразил против её доводов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 12.08.2019 между ПАО СК "Росгосстрах" (страховщиком) и индивидуальным предпринимателем Семеновым А.А. (страхователем) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленный полисом страхования серии ХХХ N 00989765. Предметом договора явилось транспортное средство ПАЗ 32054 с идентификационным номером Х1М3205L0Е0001749, государственный регистрационный знак С498КВ19.
В заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 12.08.2019 в графе "цель использования транспортного средства" ответчиком указана цель "личная".
15.11.2019 от ответчика в адрес истца поступило заявление N 17488014 о возмещении убытков по договору ОСАГО, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия.
При составлении страховщиком акта осмотра транспортного средства собраны фотоматериалы, на основании которых страховщиком сделан вывод об использовании транспортного средства в качестве маршрутного такси.
Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора страхования от 12.08.2019, ссылаясь на то, что при заключении договора ответчик указал ложные сведения о цели использования транспортного средства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих сообщение ответчиком страховщику заведомо ложных сведений относительно цели использования транспортного средства.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными, во всяком случае, признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт использования транспортного средства для целей перевозки пассажиров не влияет и не может повлиять на решение страховщика о заключении договора ОСАГО.
В случае неуведомления страхователем страховщика об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска, страховщик вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.
Поскольку факт сокрытия ответчиком от истца сведений об использовании застрахованного автомобиля в качестве такси при заключении договора страхования не доказан, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 июля 2020 года по делу N А74-14300/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 июля 2020 года по делу N А74-14300/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
И.И. Палащенко
Т.П. Васина
Т.И. Коренева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
