Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: Ф02-6937/2019, А10-426/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N А10-426/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ананьиной Г.В.,
судей: Левошко А.Н., Шелёминой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой Е. В.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Сибкасса Улан-Удэ" Брянского В.И. (доверенность от 08.01.2020, паспорт, диплом), Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия Бутаевой Л.И. (доверенность от 25.10.2019, паспорт, диплом), муниципального учреждения "Управление по муниципальным закупкам Администрации г. Улан-Удэ" Зубковой Е.Ю. (доверенность от 16.12.2019, паспорт, диплом), муниципального учреждения "Комитет по архитектуре и градостроительству г. Улан-Удэ" Зубковой Е.Ю. (доверенность от 11.02.2019, паспорт, диплом), общества с ограниченной ответственностью "Магеллан" Бурлова Н.А. (доверенность от 14.06.2019, паспорт, диплом),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибкасса Улан-Удэ" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2019 года по делу N А10-426/2019 Арбитражного суда Республики Бурятия,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибкасса Улан-Удэ" (ОГРН: 1160327054293, ИНН: 0326545049, далее - ООО "Сибкасса Улан-Удэ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее - Бурятское УФАС России) с заявлением о признании незаконным решения от 10.01.2019.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение "Комитет по архитектуре и градостроительству г. Улан-Удэ" (далее - МУ "Комитет по архитектуре и градостроительству г. Улан-Удэ"), муниципальное учреждение "Управление по муниципальным закупкам Администрации г. Улан-Удэ" (далее - МУ "Управление по муниципальным закупкам Администрации г. Улан-Удэ"), общество с ограниченной ответственностью "Магеллан" (далее - ООО "Магеллан").
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 июня 2019 года заявленное требование удовлетворено, решение антимонопольного органа признано незаконным.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2019 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 июня 2019 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что указание почтового адреса в заявке не может свидетельствовать о предоставлении недостоверных сведений, поскольку, действующее законодательство не запрещает юридическому лицу иметь иные почтовые адреса, не указанные в ЕГРЮЛ для получения юридически значимых сообщений; аукционная документация не содержит требования об указании в заявке местонахождение юридического лица в соответствии с ЕГРЮЛ; обществом в материалы дела представлен договор субаренды, подтверждающий адрес, указанный в заявке как адрес местонахождения.
В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган, МУ "Комитет по архитектуре и градостроительству г. Улан-Удэ" не согласились с доводами кассационной жлобы, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "Магеллан" в ходатайстве от 22.01.2020 указал на несогласие с доводами кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, а представители антимонопольного органа и третьих лиц против заявленных доводов кассационной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.10.2018 на официальном сайте zakupki.gov.ru МУ "Управление по муниципальным закупкам администрации г. Улан-Удэ" опубликованы извещения N 262018/13821078/02, N 261018/13821078/03, N 261018/13821078/04, N 261018/13821078/05, N 261018/13821078/06 о проведении аукционов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, присоединяемых к имуществу, находящемуся в муниципальной собственности и соответствующая аукционная документация. Заказчиком работ указано МУ "Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ".
Согласно протоколам рассмотрения заявок от 23.11.2018 аукционной комиссией отказано в допуске ООО "Сибкасса Улан-Удэ" к участию в аукционе по причине предоставления недостоверных сведений об адресе (месте нахождения) заявителя, содержащихся в аукционных заявках.
Общество обратилось в Бурятское УФАС России с жалобой на действия аукционной комиссии, которая решением антимонопольного органа от 10.01.2019 (от 15.01.2019 N 04-32/83) признана необоснованной, а действия аукционной комиссии законными.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество оспорило его в судебном порядке.
Удовлетворяя завяленные требования и признавая незаконным решение антимонопольного органа, суд первой инстанции исходил из неправомерности отказа аукционной комиссии в допуске общества к участию в аукционе, поскольку указание в заявках почтового адреса не может рассматриваться как сообщение недостоверных сведений.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда ошибочными, пришел к выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа и отсутствии нарушения прав и законных интересов общества.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов.
Согласно части 5.1. статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.
Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 09.02.2017 N 229-28 утвержден Порядок взаимодействия уполномоченного органа с заказчиком по организации и проведению торгов на право заключения договоров и соглашений.
Согласно данному Порядку все существенные условия торгов указываются в извещении и (или) документации по торгам.
Как следует из содержания размещенного на сайте извещения о проведении аукциона, заявитель представляет (лично или через своего представителя) организатору аукциона в установленное для подачи заявок время документы, в том числе: заявку на участие в аукционе по форме (приложение N 1 к настоящему извещению) с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка; выписку из единого государственного реестра юридических лиц или заверенную копию такой выписки, полученные не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения извещения о проведении аукциона.
Заявка на участие в аукционе для юридических лиц (приложение N 1 к извещению) должна содержать, в том числе место нахождения заявителя, индекс.
Заявитель не допускается аукционной комиссией к участию в аукцион по следующим основаниям:
1) непредставление необходимых для участия в аукционе документе или представление недостоверных сведений;
2) не поступление задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе.
Антимонопольным органом при рассмотрении жалобы установлено, что указанный обществом в представленных заявках адрес: 670000, г. Улан-Удэ, ул. Свердлова, 12, оф. 4, не совпадал с адресом, указанным в предоставленной обществом выписке из ЕГРЮЛ: 670000, г. Улан-Удэ, ул. Балтахинова, д. 13, оф. 404, в связи с чем пришел к выводу о предоставлении недостоверных сведений об адресе (месте нахождения) заявителя, содержащихся в заявках и правомерности отказа аукционной комиссией в допуске общества к участию в аукционе.
На основании пунктов 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).
В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.
Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3).
Руководствуясь указанными положениями, а также положениями пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", суды правильно указали, что правовое значение указанного в ЕГРЮЛ адреса юридического лица заключается в том, что любые третьи лица вправе направлять юридически значимые сообщения по этому адресу и такие сообщения будут считаться полученными даже если фактически юридическое лицо их не получило по причинам, зависящим от него, отметив, что действующее законодательство не запрещает юридическому лицу помимо адреса, указанного в ЕГРЮЛ, иметь иные почтовые адреса для целей получения юридически значимых сообщений.
Вместе с тем, как обоснованно отмечено апелляционным судом, в извещении о проведении аукциона указано, что для участия в аукционе заявители представляют, в том числе заявку на участие в аукционе по форме согласно приложению N 1.
Форма заявки на участие в аукционе включает сведения о месте нахождения, индексе (для юридического лица).
Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, учитывая, что согласно аукционному извещению в форме заявки предусмотрено указание именно места нахождения юридического лица, обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа действующему законодательству и отсутствии нарушения прав и законных интересов общества.
Довод кассационной жалобы о том, что указание почтового адреса не может рассматриваться как предоставление недостоверных сведений, отклоняется судом округа, как не соответствующий положениям извещения по проведению аукциона, предусматривающего указание в заявке места нахождения юридического лица, которое согласно действующему законодательству должно совпадать с адресом, указанным в выписке из ЕГРЮЛ.
Представленный обществом в материалы дела договор субаренды, в составе заявки не предоставлялся и не может свидетельствовать о смене адреса местонахождения юридического лица. Оценивая заявку и поданные вместе с ней документы, аукционная комиссия правомерно исходила из представленной выписки из ЕГРЮЛ и указанном в ней местонахождении юридического лица.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы апелляционного суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, доводы заявителя кассационной жалобы и иное толкование им действующего законодательства, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не влияют на законность обжалуемого судебного акта.
Переоценка доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2019 года по делу N А10-426/2019 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Г.В. Ананьина
А.Н. Левошко
М.М. Шелёмина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
