Дата принятия: 13 марта 2020г.
Номер документа: Ф02-6922/2019, А33-20099/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2020 года Дело N А33-20099/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Николиной О.А.,
судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Манский механический завод" Харитонова Виктора Николаевича Муромцевой Л.Г. (паспорт, диплом, доверенность от 30.01.2020),
акционерного общества "Роскосмосбанк" Чумакова В.Ю. (паспорт, доверенность от 21.11.2019),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу акционерного общества "Роскосмосбанк" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2019 года по делу N А33-20099/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года по тому же делу,
установил:
производство по делу N А33-20099/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Манский механический завод" (ОГРН 1102404000247, с. Нарва Красноярского края, далее - ООО "Манский механический завод", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Форестлайн", принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2014 года.
Определением от 17 ноября 2014 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Харитонов Виктор Николаевич (далее - Харитонов В.Н).
Решением от 22 апреля 2015 года общество признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Харитонов В.Н.
Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2015 N 77.
Акционерное общество "ФОНДСЕРВИСБАНК" (ОГРН 1027739224611, ИНН 7727051787, далее - ООО "Фондсервисбанк", Банк) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования по кредитному договору N 455-13 КЛ от 10.06.2018 в размере 7 430 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года, в удовлетворении заявления отказано.
Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности начинает течь с момента вступления в законную силу постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 августа 2018 года по делу N А33-20099/2014.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Харитонов В.Н выразил несогласие с содержащимися в ней доводами, просил оставить ее без удовлетворения, считая принятые судебные акты законными и обоснованными, вынесенными при правильном применении норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего должником возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Банк сослался на заключенный между ним и должником кредитный договор N 455-13 КЛ от 10.06.2013 и дополнительное соглашение N 1 к нему, по условиям которого кредитор предоставляет заёмщику текущий кредит на сумму 7 430 000 рублей на срок по 10.09.2013.
Спорная сумма кредита выдана 10.06.2013.
28.06.2013 в счет погашения обязательств по договору об открытии кредитной линии N 455-13КЛ от 10.06.2013 между Банком и должником заключены соглашения об отступном.
Определением от 28 ноября 2017 года, оставленным постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 августа 2018 года без изменения, признаны недействительными соглашения об отступном, в том числе от 28.06.2013, по которым должником передано недвижимое имущество (лесовалочная машина и сортиментовоз с манипулятором), применены последствия недействительности в виде взыскания с Банка в конкурсную массу ООО "Манский механический завод" 131 534 378 рублей 96 копеек, составляющих стоимость переданного по соглашениям об отступном имущества, восстановлено право требования Банка к должнику по кредитному договору N 455-13КЛ от 10.06.2013 в сумме 7 430 000 рублей.
Неисполнение ООО "Манский механический завод" обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 7 430 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.
Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.
Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В силу пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия или отсутствия возражений относительно указанных требований.
В рассматриваемом случае заявленное Банком требование основано на обязательствах ООО "Манский механический завод" по кредитному договору N 455-13 КЛ от 10.06.2013 с учетом дополнительного соглашения N 1 к нему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий должника, возражавшая против включения заявленного требования в Реестр, заявил о пропуске Банком срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Судами установлено, что условиями дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору N 455-13 КЛ от 10.06.2013 срок возврата кредита в размере 7 430 000 рублей определен не позднее 10.09.2013.
Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника 03.09.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.
Доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности по взысканию кредитной задолженности в соответствии со статьями 202, 203, 204 ГК РФ заявителем не представлено.
Доводы Банка об отсутствии у него права на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору ранее даты вступления в законную силу постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа постановления от 30 августа 2018 года по делу N А33-20099/2014 об оставлении без изменения судебных актов о признании недействительными соглашений об отступном от 28.06.2013 (с учетом приостановления их исполнения до рассмотрения кассационной жалобы) и применении последствий их недействительности, в том числе в виде восстановления прав требования Банка к должнику по кредитному договору N 455-13 КЛ от 10.06.2013 в размере 7 430 000 рублей, являются несостоятельными по следующим причинам.
Соглашения об отступном от 28.06.2013, по которым должник передал Банку имущество в счет исполнения обязательств по кредитному договору N 455-13 КЛ от 10.06.2013, являются ничтожными на основании статей 10, 168 ГК РФ, что установлено вступившими в законную силу определением от 28 ноября 2017 года. Данным судебным актом в действиях Банка при совершении ничтожных сделок установлены признаки злоупотребления правом.
Ничтожные сделки недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. По смыслу статьи 409 ГК РФ передача имущества в качестве отступного направлена на прекращение обязательств сторон.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего.
В таких случаях применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 настоящего постановления); пункты 2 и 3 этой статьи не применяются.
По смыслу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также пункта 25 постановления N 63, в случае если сделка должника, направленная на прекращение обязательства, является ничтожной, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения этой сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.
Поскольку заключенные между должником и Банком соглашения об отступном являются ничтожными сделками, которые не повлекли наступление тех правовых последствий на которые стороны рассчитывали (не привели к прекращению обязательств должника по кредитному договору и прав требования кредитора к должнику возврату кредита), права требования Банка по кредитному договору к должнику считаются существовавшими независимо от совершения данных ничтожных сделок. Поэтому срок исковой давности для предъявления Банком требования, основанного на указанном обязательстве (кредитном договоре), к должнику исчисляется по общим правилам, установленным статьей 196 ГК РФ.
С учетом изложенного суды обоснованно признали срок исковой давности по заявленному требованию пропущенным, о чем было заявлено конкурсным управляющим должника, и отказали в удовлетворении заявления Банка.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены состоявшихся судебных актов, суд округа не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
При подаче кассационной жалобы заявителем ошибочно уплачена по данной категории спора государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 07.11.2019 N 4263. Однако, поскольку указанный документ представлен в деле в виде копии, в отсутствии оригинала платежного поручения вопрос о возврате плательщику из федерального бюджета государственной пошлины не может быть разрешен в данном постановлении.
Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2019 года по делу N А33-20099/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
О.А. Николина
А.Л. Барская
Т.И. Коренева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
