Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: Ф02-69/2021, А19-20054/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N А19-20054/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,
при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Транском" Силивеева И.М. (доверенность от 12.10.2020), Борзот А.Е. - Артемьева И.Н. (доверенность от 17.07.2020) и Малых А.А. (доверенность от 03.09.2020), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кавказ Голд" Малыгиной Е.А. (определение Арбитражного суда Иркутской области от 26.02.2021 по делу N А19-9654/2018),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транском" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года по делу N А19-20054/2016 Арбитражного суда Иркутской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Транском" (ОГРН: 1163850072539, ИНН: 3849059017, г. Иркутск; далее общество "Транском") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Кавказ Голд" (ОГРН: 1073808020516, ИНН: 3808154529, с. Малая Топка Иркутской области; далее общество "Кавказ Голд") о взыскании 9 223 000 рублей задолженности по договору оказания услуг.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2017 года исковые требования удовлетворены.
Данное решение обжаловано в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицом не участвующим в деле - конкурсным кредитором общества "Кавказ Голд" обществом с ограниченной ответственностью "Авто плюс", которое в обоснование права обжалования сослалось на разъяснения, содержащиеся в пункте 42 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее Пленум N 35).
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года судебное решение отменено, по требованию общества "Транском" в части взыскания основного долга в сумме 2 200 000 рублей производство прекращено в связи с частичным отказом от иска, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, общество "Транском" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, у общества "Авто Плюс" отсутствовало право апелляционного обжалования судебного акта ввиду утраты статуса кредитора ответчика после заключения договора уступки права требования с Борзот А.Е., суд апелляционной инстанции необоснованно допустил к участию в деле представителя общества "Авто плюс" по доверенности Малых А.А., после признания указанного общества настоятельным (банкротом).
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Борзот А.Е. и конкурсный управляющий Малыгина Е.А.
их отклонили.
Иные лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети "Интернет".
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Предметом кассационного обжалования является судебный акт апелляционной инстанции принятый по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества "Авто плюс".
Поскольку правильность выводов суда апелляционной инстанции по существу рассматриваемого спора истцом не оспаривается, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого постановления в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В кассационной жалобе общество "Транском" заявляет об отсутствии у общества "Авто плюс" права апелляционного обжалования в связи с заключением договора уступки права с Борзот А.Е. и утратой статуса конкурсного кредитора.
В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Пленума N 35 следует, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указывает заявитель кассационной жалобы и усматривается из материалов дела договор уступки права требования между обществом "Авто плюс" и Борзот А.Е. заключен 22.03.2020.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2020 года по делу N 19-9654/2018 произведена замена кредитора общества "Кавказ Голд" -общества "Авто плюс" правопреемником Борзот А.Е. по требованиям о взыскании с общества "Кавказ Голд" 23 623 рублей 60 копеек. Таким образом, на момент подачи апелляционной жалобы (28.03.2020) у Борзот А.Е. по отношению к обществу "Кавказ Голд" отсутствовали процессуальные права, поскольку переход процессуальных прав и обязанностей правопредшественника (общества "Авто плюс") состоялся только после вынесения Арбитражным судом Иркутской области в рамках дела о банкротстве общества "Кавказ Голд" указанного определения. Само по себе заключение договора уступки права требования означает замену одного субъекта соответствующего материального правоотношения на другого и не влечен переход процессуальных прав и обязанностей по отношению к должнику.
По изложенным мотивам довод истца об отсутствии у общества "Авто плюс" права апелляционного обжалования отклоняются судом округа.
Вместе с тем довод заявителя кассационной жалобы о допуске судом апелляционной инстанции к участию в деле представителя общества "Авто плюс" по доверенности Малых А.А. после признания указанного общества несостоятельным (банкротом), суд округа находит заслуживающим внимая.
Согласно позиции, изложенной в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации) полномочия руководителя должника прекращаются с даты открытия конкурсного производства, в связи с чем действие доверенностей, выданных указанным лицом для представления интересов должника, прекращается.
В судебном заседании 22.06.2020 интересы общества "Авто плюс" представлял Малых А.А., действуя на основании доверенности от 15.05.2020, подписанной генеральным директором указанного общества. Малых А.А. заявлял возражения относительно ходатайства истца об отложении судебного заседания. При этом общество "Авто плюс" решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2020 года по делу N А19-16745/2019 года признано несостоятельным (банкротом), таким образом, после указанной даты действие доверенности Малых А.А. прекращено, полномочий на представление интересов общества "Авто плюс" в суде у него не имелось, и у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для его допуска к участию в судебном заседании.
Вместе с тем указанное процессуальное нарушение не указано в перечне нарушений, приведенных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве безусловных оснований для отмены судебных актов, и, кроме того, оно не привело к принятию апелляционным судом неправильного постановления, поскольку выводы суда основаны не на выступлении представителей участвующих в деле лиц, а на письменных документах, имеющихся в материалах дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта апелляционной инстанции судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года по делу N А19-20054/2016 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.М. Соколова
Судьи:
А.И. Скубаев
Н.Н. Тютрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
