Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: Ф02-6900/2020, А74-3929/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N А74-3929/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2021 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Яцкевич Ю.С.,
судей: Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,
при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Деревцовой К.А.,
при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия представителя индивидуального предпринимателя Емельянова Виталия Александровича - Пахомова М.В. (доверенность от 03.06.2019, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Емельянова Виталия Александровича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 июля 2020 года по делу N А74-3929/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года по тому же делу,
установил:
индивидуальный предприниматель Емельянов Виталий Александрович (ИНН 190100323326, ОГРН 304190109600293, г. Абакан, далее также - предприниматель Емельянов В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к администрации города Абакана (далее также - администрация, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи N 5160 земельного участка с кадастровым номером 19:01:160103:145 площадью 11 268 кв.м, расположенного по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, ул. Складская, 21Б, в части стоимости земельного участка (п. 2.1 договора).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года, иск удовлетворен, разногласия урегулированы, пункт 2.1 договора купли-продажи N 5160 изложен в редакции, предложенной ответчиком и указанной в решении суда.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами предприниматель Емельянов В.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил судебные акты изменить, изложить условие пункта 2.1 договора в предложенной им редакции.
В поданной жалобе истец сослался на неверное толкование и применение судами норм материального права, неприменение судами закона, подлежащего применению. В частности, истец указал, что урегулирование разногласий путем включения в договор купли-продажи земельного участка пункта в редакции ответчика ведет к принуждению истца заключить договор на неприемлемых для него условиях, что нарушает действующее законодательство, поскольку истец не является лицом, для которого заключение договора является обязательным в силу закона. Истец также не согласился с выводами судов о том, что процедура переоформления права на земельный участок не состоялась и указал на неполное выяснение судами обстоятельств дела, что, по мнению заявителя жалобы, привело к неверному применению судами положений пункта 6 Порядка определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Хакасия, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договора купли-продажи без проведения торгов, если иное не установлено федеральными законами, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 19.08.2015 N 414.
Администрация в представленном отзыве указала на несостоятельность доводов истца, в связи с чем, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагает, что принятием оспариваемых судебных актов на предпринимателя возложена обязанность заключить договор на неприемлемых для него условиях, просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, изложив пункт 2.1 договора в редакции истца.
Ответчик своих представителей в заседание не направил, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.
Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 17 декабря 2020 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).
На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением администрации города Абакана от 14.01.1993 N 06 тресту "Саянпромстрой" в постоянное (бессрочное) пользование под производственную базу технологической комплектации предоставлен земельный участок площадью 11,3 га, расположенный по улице Складская, 6 в городе Абакане. Впоследствии постановлением мэра города Абакана от 25.09.1998 N 923 земельному участку присвоен новый адрес - ул. Складская, 21.
Постановлением мэра города Абакана от 29.10.2002 N 1652 "Об изъятии и предоставлении земельных участков в аренду, постоянное (бессрочное) пользование" у открытого акционерного общества строительно-коммерческой акционерной фирмы "Саянпромстрой" изъята часть земельного участка площадью 3 839,5 кв.м, расположенного по улице Складская, 21, оставшаяся часть земельного участка площадью 89 951,1 кв.м оставлена в постоянном (бессрочном) пользовании для эксплуатации и обслуживания производственной базы.
08.01.2003 земельный участок по указанному адресу площадью 89 951,1 кв.м с видом разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания производственной базы, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 19:01:160103:12.
21.03.2003 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации открытого акционерного общества строительно-коммерческой акционерной фирмы "Саянпромстрой" (ОАО "СКАФ "Саянпромстрой").
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 апреля 2004 года по делу N А74-745/04-К1 установлен факт владения ОАО "Молибденстрой" на праве собственности гаражом (литер В1) площадью 1 167,8 кв.м, расположенным по адресу: г. Абакан, ул. Складская, 21.
При вынесении данного решения судом установлено, что гараж (литер В1), расположенный по вышеуказанному адресу, в числе прочего имущества передан обществом "СКАФ "Саянпромстрой" в уставный капитал учрежденного им ОАО "Молибденстрой" по акту приема-передачи от 19.01.1999.
На основании указанного решения суда за ОАО "Молибденстрой" 25.06.2004 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - гараж, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Складская, 21Б, кадастровый номер объекта: 19:01:160103:1231 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 09.09.2019 N КУВИ-001/2019-21961798).
03.02.2005 ОАО "Молибденстрой" обратилось в департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, необходимого для использования гаража (литера В1).
Постановлением мэра города Абакана от 05.04.2005 N 572 "Об изъятии и предоставлении земельных участков в аренду" в связи с ликвидацией юридического лица у ОАО "СКАФ "Саянпромстрой" изъят земельный участок площадью 86 822,1 кв.м, расположенный по ул. Складская, 21 и передан в земли запаса города Абакана. Этим же постановлением ОАО "Молибденстрой" предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок площадью 11 268 кв.м, расположенный по ул. Складская, 21Б, для эксплуатации и обслуживания гаража (литер В1).
В этот же день - 05.04.2005 на основании указанного выше постановления между муниципальным образованием город Абакан и ОАО "Молибденстрой" заключен договор аренды N АЮ09044 земельного участка по указанному адресу площадью 11 268 кв.м, с кадастровым номером 19:01:160103:145 категория земель - земли поселений, вид разрешенного использования - для эксплуатации гаража (Литер Б1).
12.08.2005 право собственности на указанный гараж на основании договора купли-продажи зарегистрировано за предпринимателем Емельяновым В.А.
19.10.2005 между муниципальным образованием город Абакан и Емельяновым В.А. заключен договор аренды N АФ101178 в отношении земельного участка с кадастровым номером 19:01:160103:145.
В настоящее время предприниматель осуществляет пользование спорным земельным участком на основании заключенного с ответчиком договора аренды земельного участка от 18.12.2017 N АФ32592 сроком действия договора с 18.12.2017 по 18.12.2066.
13.02.2020 предприниматель Емельянов В.А. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность путем выкупа по цене, определенной в размере 2,5% кадастровой стоимости земельного участка.
Администрация письмом от 10.03.2020 N 748 направила предпринимателю Емельянову В.А. проект договора купли-продажи земельного участка от 10.03.2020 N 5160, в пункте 2.1 которого цену участка определила на основании статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 6 Порядка определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Хакасия, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договора купли-продажи без проведения торгов, если иное не установлено федеральными законами, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 19.08.2015 N 414, в размере равном ста процентам от кадастровой стоимости земельного участка и составляющем 7 790 000 рублей.
Получив указанный проект договора, предприниматель Емельянов В.А. направил администрации протокол разногласий к нему от 16.03.2020, в котором указал свою позицию в отношении редакции пункта 2.1 договора, определив цену участка в размере 2,5% от его кадастровой стоимости и составляющую 194 750 рублей (7790000 (КС) х 2,5%).
Не согласившись с предложенными предпринимателем условиями, администрация направила предпринимателю протокол урегулирования разногласий от 08.04.2020, в котором изложила свою позицию по редакции пункта 2.1 договора, определив цену участка в размере 35% его кадастровой стоимости, составляющую 2 726 500 рублей.
Поскольку в досудебном порядке разногласия сторон относительно цены спорного земельного участка сторонами не урегулированы, предприниматель, полагая, что он вправе приобрести земельный участок на основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), по льготной цене, равной 2,5% от его кадастровой стоимости, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
Разрешая вопрос об урегулировании указанных разногласий, суд первой инстанции, с выводами которого согласился Третий арбитражный апелляционный суд, руководствовался положениями статей 49, 271, 422, 445, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3 Вводного закона и исходили из того, что истец не является лицом, которому земельный участок может быть реализован по льготной цене. Суды признали, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не перешло к ОАО "Молибденстрой" и не было им переоформлено в порядке, предусмотренном Вводным законом, а прекратилось в связи с ликвидацией ОАО "СКАФ "Саянпромстрой" до приобретения ОАО "Молибденстрой" на основании судебного решения по делу N А74-745/04-К1 в собственность находящегося на этом земельном участке объекта недвижимости.
В этой связи суды исходили из необходимости изложения спорного условия договора купли-продажи в редакции ответчика: "Цена участка определена на основании статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 6 Порядка определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Хакасия, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договора купли-продажи без проведения торгов, если иное не установлено федеральными законами, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 19.08.2015 N 414 (в редакции постановления Правительства Республики Хакасия от 31.03.2020 N 151), в размере 35 процентов его кадастровой стоимости и составляет 2 726 500 (два миллиона семьсот двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек (7 790 000 (КС) х 35%)".
Заявитель жалобы, оспаривая судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, в том числе, заявляет довод о том, что урегулирование разногласий путем включения в договор купли-продажи земельного участка пункта договора о цене земельного участка в редакции ответчика ведет к принуждению истца заключить договор на неприемлемых для него условиях и нарушает действующее законодательство, фактически возлагая на истца обязанность, не предусмотренную законом.
Судом кассационной инстанции данный довод отклоняется в силу следующего.
Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.
Решение суда, принятое по спору, рассмотренному в порядке пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, и направленному на понуждение ответчика к совершению волеизъявления, замещает волю ответчика, а не истца.
Вместе с тем в рассматриваемом случае заключение договора является обязательным для ответчика, а не для истца, следовательно, оспариваемое решение об урегулировании разногласий при заключении договора не возлагает на истца обязанность заключить договор на условиях, определенных в судебном акте, поскольку резолютивная часть оспариваемого решения не содержит всех существенных условий договора купли-продажи, такая резолютивная часть не предполагает заключение договора купли-продажи с момента вступления решения в силу.
В данном случае оспариваемое решение суда не является судебным актом, принятым в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, истец в любой момент до подписания договора на условиях, определённых судом, вправе отказаться от его заключения.
Данные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 307-ЭС19-3613 и от 25.05.2020 N 309-ЭС19-10274.
Между тем принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Пунктом 2.2 статьи 3 Вводного закона предусмотрено, что собственники зданий, строений, сооружений приобретают в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки по цене, установленной по правилам и в порядке, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 2 данного Федерального закона в случае, если в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 01.07.2012 в отношении таких земельных участков осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды.
Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2015 N 310-КГ14-5503, для приобретения собственником такого объекта недвижимости земельного участка по льготной цене, установленной пунктом 1 статьи 2 Вводного закона, достаточно установить факт своевременного (до 1 июля 2012 года) переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды.
Суды, делая выводы об отсутствии у истца права на приобретение земельного участка по льготной цене, указали на то, что к ОАО "Молибденстрой" (продавцу гаража, расположенного на спорном земельном участке), право постоянного бессрочного пользования от ОАО "СКАФ "Саянпромстрой" не перешло, в связи с чем, суды пришли к выводу о том, что ОАО "Молибденстрой" не осуществил переоформление права постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком на право аренды.
Между тем в ходе рассмотрения дела, поддерживая заявленные требования, истец указывал, что ОАО "Молибденстрой" 03.02.2005 обращалось в администрацию с требованием о предоставлении земельного участка, на котором расположен принадлежащий истцу гараж, в аренду; в результате данного обращения администрация 05.04.2005 заключила с ОАО "Молибденстрой" договор аренды N АЮ09044 земельного участка площадью 11 268 кв.м.
Вопрос о том, заключен ли договор аренды N АЮ09044 в порядке переоформления ОАО "Молибденстрой" права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, фактически судами не исследован, напротив, судами сделан вывод о том, что возникшее у ОАО "СКАФ "Саянпромстрой" право постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком прекратилось 21.03.2003 в связи с ликвидацией юридического лица.
Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в силу пункта 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей 21.03.2003, в период ликвидации ОАО "СКАФ "Саянпромстрой") прекращается при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок либо прекращается принудительно по основаниям, предусмотренным пунктом 2 названной статьи Кодекса.
Решения о принудительном прекращении прав на земельные участки принимаются судом в соответствии со статьей 54 Земельного кодекса Российской Федерации.
Иной порядок прекращения прав на земельный участок законом не предусмотрен.
Делая вывод о прекращении права постоянного (бессрочного) ОАО "СКАФ "Саянпромстрой" на земельный участок в связи с его ликвидацией, суды не указали нормы права, позволившие им прийти к такому выводу.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие в установленном законом порядке решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ОАО "СКАФ "Саянпромстрой", в связи с чем, вывод судов о том, что такое право прекращено в связи с ликвидацией ОАО "СКАФ "Саянпромстрой" нельзя признать обоснованным.
Более того, суды, делая вывод о том, что право собственности ОАО "Молибденстрой" на объект недвижимости (гараж), для эксплуатации которого необходим спорный земельный участок, возникло уже после ликвидации прежнего собственника - ОАО "СКАФ "Саянпромстрой" (21.03.2013), а именно - на основании решения суда от 19.04.2004 по делу N А74-745/04-К1, не учли, что из текста указанного решения следует, что право собственности ОАО "Молибденстрой" объект недвижимости приобретено производным способом, т.е. на основании сделки, состоявшейся до ликвидации ОАО "СКАФ "Саянпромстрой".
Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей относит договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями приобретения права собственности являются те юридические факты, с которыми закон связывает возникновение этого права. Для приобретения права собственности необходимо существование вещи, которая может быть собственностью данного лица, выражение его воли приобрести в собственность эту вещь и другие предусмотренные законом обстоятельства (основания).
При производных способах приобретения права собственности это право переходит к приобретателю имущества, как правило, при его передаче на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу положений норм статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно отчуждение здания без прав на земельный участок под зданием и необходимого для использования данного здания.
Право на земельный участок возникает одновременно с правом на находящийся на данном земельном участке объект недвижимости, следовательно, передав объект недвижимого имущества, находящийся на спорном земельном участке, собственник распорядился и земельным участком, на котором он расположен.
Также из материалов дела следует, что земельный участок, предоставленный ОАО "СКАФ "Саянпромстрой" на праве постоянного бессрочного пользования, еще до ликвидации указанного юридического лица, а именно, 08.01.2003, поставлен на государственный кадастровый учет с видом разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания производственной базы и с присвоением кадастрового номера 19:01:160103:12.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19.02.2020 N КУВИ-001/2020-3533359 из указанного земельного участка (с кадастровым номером 19:01:160103:12) образованы несколько земельных участков, в том числе, спорный земельный участок с кадастровым номером 19:01:160103:145, испрашиваемый истцом для эксплуатации принадлежащего ему здания гаража.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
При разделе земельного участка согласно пункту 1 статьи 11.4 Земельного кодекса образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование. При этом при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки (части 1, 2 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации).
В статье 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что у лица, которому предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения или праве безвозмездного срочного пользования земельный участок, из которого при разделе, объединении или перераспределении образуются земельные участки, возникает, соответственно, право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения, право безвозмездного срочного пользования на образуемые земельные участки. В этом случае принятие решений о предоставлении образуемых и измененных земельных участков не требуется.
Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что при разделе земельного участка на несколько самостоятельных земельных участков, вещные права, которыми обладали лица в отношении разделяемого земельного участка, сохраняются за этими лицами в отношении вновь образованных земельных участков.
С учетом изложенного выше, выводы судов о том, что право постоянного (бессрочного) пользования ОАО "СКАФ "Саянпромстрой" на земельный участок к учрежденному им обществу "Молибденстрой" не перешло и, соответственно, право аренды земельного участка возникло у ОАО "Молибденстрой" не в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, сделаны по не полно исследованным материалам дела.
При изложенных выше обстоятельствах принятые по настоящему делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 2 статьи 288 этого Кодекса подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, на основании оценки всех имеющихся в деле доказательств установить, перешло ли к обществу "Молибденстрой" от ОАО "СКАФ "Саянпромстрой" право постоянного бессрочного пользования на земельный участок, необходимый для эксплуатации гаража, собственником которого в настоящее время является предприниматель, и в случае, установления данного факта, дать оценку представленным истцом доказательствам на предмет соблюдения обществом "Молибденстрой" установленного земельным законодательством порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды земельного участка. Кроме того, по результатам рассмотрения дела суду также следует распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче апелляционной и кассационной жалоб.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 июля 2020 года по делу N А74-3929/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года по тому же делу отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Ю.С. Яцкевич
С.Б. Качуков
Н.П. Кушнарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
