Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 марта 2020 года №Ф02-6899/2019, А33-10060/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N А33-10060/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании до (28.02.2020) и после перерыва (05.03.2020) представителя акционерного общества "Сибирьэнергоремонт" - Матросова Александра Михайловича (доверенность N 19/СибЭМ от 31.03.2017, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сибирьэнергоремонт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2019 года по делу N А33-10060/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ШахтЭнергоПромСтрой" (ОГРН 1102225000118, ИНН 2221176870, Алтайский край, г. Барнаул, далее - ООО "ШахтЭнергоПромСтрой") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Сибирьэнергоремонт" (ОГРН 1032402115019, ИНН 2462028886, Кемеровская область, г. Кемерово, далее - АО "СибЭР") о взыскании 519 004 рублей 77 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору N 4234 от 28.08.2014 и 25 950 рублей 23 копеек неустойки за просрочку платежа.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Барнаульская генерация" (ОГРН 1122224002317, ИНН 2224152758, Алтайский край, г. Барнаул).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2019 года исковые требования удовлетворены: с АО "СибЭР" в пользу ООО "Шахтэнергопромстрой" взыскано 519 004 рубля 77 копеек задолженности, 25 950 рублей 23 копейки неустойки и 13 899 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2019 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года, АО "СибЭР" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что исковое заявление подлежало возврату в связи с отсутствием доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Представленные истцом акты о приёмки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, датированные 27.02.2015 и 28.02.2015 (после начала эксплуатации объекта заказчиком - 01.12.2014 и окончания установленного договором срока выполнения работ - 31.12.2014), не могут являться доказательством передачи результата работ субподрядчиком, поскольку у подписавшего указанные документы Яковлева И.Э. уже не имелось полномочий на осуществление приёмки работ от имени генподрядчика, так как доверенность N 170 от 17.03.2014, которая наделяла указанное лицо соответствующими полномочиями, была отозвана 31.12.2014. Действия Яковлева И.Э. по подписанию указанных документов не были одобрены генподрядчиком и для генподрядчика прав и обязанностей не порождают. При этом истцом не была передана исполнительная документация, а требования заявлены с пропуском срока исковой давности.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 декабря 2019 года кассационная жалоба принята к производству арбитражного суда кассационной инстанции; дело назначено к судебному разбирательству на 28 января 2020 года в 11 часов 30 минут.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 января 2020 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 11 часов 50 минут 27 февраля 2020 года.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
В судебном заседании 28.02.2020 объявлялся перерыв до 11 часов 25 минут 05.03.2020.
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 28.08.2014 между ООО "ШахтЭнергоПромСтрой" (субподрядчик) и акционерным обществом "Сибирьэнергоинжиниринг" (ОГРН 1032402517916, ИНН 2464051792, Кемеровская область, г. Кемерово, правопредшественник ответчика) (генподрядчик) заключён договор N 4234, согласно пункту 2 статьи 2 которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по техническому перевооружению блока N 9 Барнаульской ТЭЦ-2, а генподрядчик - принять и оплатить результат работ.
Пунктом 2 статьи 3 договора установлен срок окончания выполнения работ - 31.12.2014.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 договора стоимость работ составляет 10 000 000 рублей.
Согласно пункту 7 статьи 18 договора в течение 30 календарных дней после подписания актов о приёмке выполненных работ генподрядчик должен выплатить подрядчику сумму, указанную в справке о стоимости выполненных работ, за вычетом суммы гарантийного удержания в размере 10% от стоимости работ, указанной в справке о стоимости выполненных работ, без учёта стоимости основных материалов.
В соответствии с пунктом 8 статьи 18 договора окончательный платёж в размере 10% от стоимости работ без учёта фактической стоимости основных материалов и оборудования в объёме выполненных работ подлежит выплате генподрядчиком субподрядчику в течение 30 календарных дней с момента окончательной приёмки объекта заказчиком и подписания заказчиком и генподрядчиком акта окончательной приёмки.
Пунктом 1 статьи 20 договора установлено, что за необоснованную задержку в уплате одного из ежемесячных платежей, предусмотренных договором, генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,05% от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы такого просроченного платежа.
В подтверждение выполнения работ на общую сумму 519 004 рубля 77 копеек истцом представлены акты о приёмке выполненных работ от 27.02.2015: N 1968 на сумму 312 423 рубля 82 копейки; N 1969 на сумму 3 492 рубля 33 копейки; N 1975 на сумму 11 978 рублей 18 копеек; N 2015 на сумму 62 323 рубля 18 копеек; акт о приёмке выполненных работ N 3022 от 28.02.2015 на сумму 128 787 рублей 27 копеек; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 27.02.2015: N 3 на сумму 390 217 рублей 50 копеек, N 4 на сумму 128 787 рублей 27 копеек.
Согласно акту сверки взаимных расчётов от 10.07.2017 задолженность ответчика перед истцом на 30.06.2017 составила 519 004 рубля 77 копеек.
За нарушение сроков оплаты истцом ответчику начислена неустойка в сумме 94 718 рублей 37 копеек. С учётом ограничения, установленного пунктом 1 статьи 20 договора, неустойка предъявлена в размере 25 950 рублей 23 копеек, что составляет 5% от суммы долга.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из наличия подтверждения факта выполнения работ истцом и отсутствия доказательств их полной оплаты ответчиком.
Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 12, 189, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 702, 706, 709, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации; частей 1, 2 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы, касающиеся отсутствия у Яковлева И.Э. полномочий на подписание актов о приёмки выполненных работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее её, обязано уведомить об отмене как лицо, которому выдана доверенность, так и известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о своевременном уведомлении субподрядчика об отзыве доверенности, уполномочивающей Яковлева И.Э. на представление интересов генподрядчика, в материалы дела не представлены. Согласно пункту 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретённые в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников. При этом впоследствии представитель ответчика Шпагин И.В. подписал акт сверки взаимных расчётов от 10.07.2017, подтвердив наличие спорной задолженности перед истцом. Ссылка на подписание данного акта Шпагиным И.В. под влиянием заблуждения без проверки соответствия долга первичной документации, отклоняется, так как акт сверки составляется с целью констатации итогов расчётов, производимых на основании первичных документов. При таких обстоятельствах не ясно, в чём состоит заблуждение представителя, подписавшего акт, объединивший в один документ сведения, подтверждённые актами о приёмке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. При этом доказательств выполнения спорных работ иными лицами, наличия недостатков выполненных работ либо недостоверных сведений в актах и справках, подписанных Яковлевым И.Э., не представлено. Объект эксплуатируется заказчиком.
Доводы заявителя жалобы, касающиеся несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку истец предъявил настоящий иск после отмены по заявлению ответчика судебных приказов, выданных истцу Арбитражным судом Красноярского края по делам N А33-8080/2018 и N А33-8083/2018, о взыскании 519 004 рубля 77 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору N 4234 от 28.08.2014. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 Постановления от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", правила части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающие обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд, не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением после отмены судебного приказа арбитражным судом.
Доводы заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности нельзя признать состоятельными, поскольку суд первой инстанции, рассмотрев заявление, обоснованно установил, что учитывая дату подписания актов о приёмке выполненных работ (27.02.2015) и установленный договором срок их оплаты (30 календарных дней с момента подписания актов). При таких обстоятельствах трёхгодичный срок исковой давности должен был истечь 30.03.2018. Вместе с тем, как указано выше, до подачи настоящего иска истец предпринимал попытку взыскать спорную задолженность в судебном порядке, обратившись 30.03.2018 с заявлениями о выдаче судебных приказов (дела N А33-8080/2018 и N А33-8083/2018). Пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 Постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, к которым, как разъяснено в пункт 20 указанного Постановления, относится подписание должником акта сверки взаимных расчётов. Сторонами был подписан акт сверки взаимных расчётов от 10.07.2017. При таких обстоятельствах, истец, обратившийся в суд с настоящим иском 12.04.2018, срок исковой давности не пропустил.
Доводы заявителя жалобы о погашении долга в связи с заключением соглашения от 18.03.2015 о прощении долга нельзя признать состоятельными, поскольку относимость соглашения к спорной сумме не доказана, так как ответчик оспаривает обоснованность долга в связи с недоказанностью факта надлежащей передачи результата работ, что свидетельствует о невозможности добровольного включения указанной суммы в соглашение от 18.03.2015.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2019 года по делу N А33-10060/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Т.П. Васина
Т.И. Коренева
И.И. Палащенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка