Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: Ф02-6888/2020, А33-25619/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N А33-25619/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Загвоздина В.Д.,
судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабак Д.В.,
при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, представителей общества с ограниченной ответственностью "Современные инженерные технологии" - Ивкина М.Е. (доверенность от 20.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании), Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска - Будриной Е.В. (доверенность от 26.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании), Сабитовой А.В. (доверенность от 02.03.2020, диплом о высшем юридическом образовании), Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю - Будриной Е.В. (доверенность от 11.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные инженерные технологии" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2020 года по делу N А33-25619/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Современные инженерные технологии" (ИНН 2465265772, ОГРН 1122468001875, далее - ООО "СовИнТех", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее - ИФНС по Центральному району, инспекция) о признании недействительным решения от 14.03.2019 N 2.14-23/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее - Управление) о признании недействительным решения по апелляционной жалобе от 21.06.2019 N 2.12-16/13956.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суды пришли к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о неправомерном применении ООО "СовИнТех" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и учете в составе расходов по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) затрат по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Солярис" (далее - ООО "Солярис").
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.
Общество полагает, что протоколы допросов работников ООО "СовИнТех", не присутствовавших при производстве работ ООО "Солярис", являются недопустимыми, недостоверными доказательствами, содержащими дописки и противоречащими первичным документам по взаимоотношениям налогоплательщика и его контрагента. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и судами нарушены правила оценки доказательств.
Суды проигнорировали факт отсутствия технического плана объекта при выдаче разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию (пункт 12 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Как указано в кассационной жалобе, предоставленные налогоплательщиком первичные документы по операциям с ООО "Солярис" соответствуют требованиям налогового законодательства; в деле отсутствуют доказательства аффилированности участников сделки, поддельности договора субподряда от 17.10.2015 N 15, актов формы КС-2, справок формы КС-3; суды пришли к несоответствующим материалам дела выводам, касающихся обстоятельств проведенных расчетов по договору уступки права требования между ООО "Солярис" и ООО "СПОТ 99".
Общество полагает, что суд апелляционной инстанции уклонился от рассмотрения требования о признании недействительным решения Управления.
Инспекция и Управление в отзывах выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
В связи с тем, что судом округа выявлено отсутствие в кассационной жалобе подписи директора ООО "СовИнТех" Лавреновича Д.В., Арбитражным судом Красноярского края по поручению суда округа в судебном заседании проверено и установлено, что доверенность ООО "СовИнТех" на имя явившегося в судебное представителя Ивкина М.Е. подписана директором Лавреновичем Д.В., содержит полномочия на обжалование судебных актов в кассационном порядке.
Ввиду отсутствия подписи директора в принятой к производству суда кассационной жалобе, суд округа уточнил, поддерживает ли представитель общества кассационную жалобу в полном объеме.
Представитель ООО "СовИнТех" ответил утвердительно, просил рассмотреть дело по существу, по доводам, заявленным в жалобе.
Указанные выше обстоятельства зафиксированы в протоколе судебного заседания от 27.01.2021 и его видеозаписи. В связи с изложенным, кассационная жалоба общества подлежит рассмотрению по существу.
Присутствующие в судебном заседании инспекции и Управления поддержали доводы отзывов на кассационную жалобу.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам назначенной решением от 20.09.2017 N 29 выездной проверки за 2014-2016 годы инспекцией в соответствии со статьями 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) составлен акт от 12.09.2018 N 2.14-10/5 и принято решение от 14.03.2019 N 2.14-23/2 о доначислении оспариваемых сумм НДС, налога на прибыль, соответствующих им пеней и штрафов.
При этом инспекция на основании материалов проверки исходила из того, что налогоплательщик неправомерно применил вычеты по НДС и учел затраты по налогу на прибыль в отношении хозяйственных операций с ООО "Солярис", поскольку представленные первичные документы содержат недостоверную информацию о хозяйственных операциях и их участниках.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением от 21.06.2019 N 2.12-16/13956 Управление оставило без изменения решение от 14.03.2019 N 2.14-23/2.
ООО "СовИнТех" обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании указанных выше решений налогового органа и Управления недействительными.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что материалы дела подтверждают вывод инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды. Суды посчитали, что представленные документы содержат недостоверные, противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по взаимоотношениям налогоплательщика с рассматриваемым контрагентом.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения статей 143, 169 (пункты 1, 5, 6), 171 (пункты 1, 2), 172 (пункт 1), 173, 174 (пункты 1, 2), 252 Кодекса, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), и пришли к выводу о том, что ООО "СовИнТех" не имеет права на получение налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС и учета в составе расходов по налогу на прибыль затрат по хозяйственным операциям с ООО "Солярис" (проведение спорных строительно-монтажных работ).
Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
В целях пункта 1 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).
Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после 19.08.2017, а также при проведении выездных налоговых проверок и проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после указанной даты (пункт 5 статьи 82 Кодекса, пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации").
Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 Кодекса, были сформированы на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в практике применения налогового законодательства исходя из общего принципа запрета на злоупотребление правом, невозможности получения налоговой выгоды на основании документов, содержащих недостоверную информацию о хозяйственных операциях и их участниках.
По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи суды установили, что договор с ООО "Солярис" заключен после окончания строительно-монтажных работ на объекте "Культурно-досуговый центр на 1 000 мест при строительстве объектов базового военного городка N 20 Абакан" и не имел деловой цели, поскольку на дату заключения договора спорные строительные работы были выполнены силами самого налогоплательщика.
Данные выводы подтверждаются проверенными судами на предмет соответствия требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами наличия у налогоплательщика лицензии на проведение работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, квалифицированных работников. Судами всесторонне исследована соответствующая первичная документация (акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 и другие документы) и сопоставлены ответы лиц, сопровождавших процесс строительства объекта, его сдачи и ввода в эксплуатацию со стороны заказчика и надзорных органов, свидетельские показания работников и данные бухгалтерского учета. Суд округа соглашается с выводами судов.
Вопреки доводам общества, протоколы допроса свидетелей не содержат неоговоренных приписок (исправлений), влияющих на выводы судов по существу спора.
Также судами правомерно установлено и материалами дела подтверждается отсутствие у ООО "Солярис" материальных и трудовых ресурсов для выполнения строительно-монтажных работ: отсутствие необходимого для проведения работ персонала и лицензии на проведение работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, отсутствие основных средств и средств производства.
Судами дана надлежащая правовая оценка доказательствам отсутствия организации по месту ее регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), показаниям номинального директора ООО "Солярис" Николаенко С.А. и внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени организации с последующим исключением указанного юридического лица из ЕГРЮЛ; свидетельским показаниям работников ООО "СовИнТех"; несоответствию данных бухгалтерского учета ООО "Солярис" по операциям с ООО "СовИнТех" и ООО "СПОТ 99" в части договора уступки права требования; наличию признаков "технической" организации.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии технического плана обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не опровергает ввод рассматриваемого объекта в эксплуатацию до оформления первичных документов о выполнении ООО "Солярис" работ для налогоплательщика. Более того, имеющееся разрешение департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации на ввод объекта в эксплуатацию от 01.11.2016 N 19-19301000-685-2016-153 содержит дату подготовки технического плана (16.03.2016).
На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что налогоплательщик в подтверждение вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль представил документы, которые оформлены исключительно в целях получения налоговой выгоды и не отражают совершение и учет реальных хозяйственных операций, причем использованная схема отношений с рассматриваемым контрагентом свидетельствует о доказанности налоговым органом не проявления ООО "СовИнТех" должной степени осмотрительности и осторожности в сфере налоговых правоотношений.
Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм права.
Довод заявителя о не рассмотрении апелляционным судом требования о признании недействительным решения от 21.06.2019 N 2.12-16/13956 судом округа не принимается, поскольку указанное решение Управления основано исключительно на тех же обстоятельствах и доказательствах, что и решение ИФНС по Центральному району от 14.03.2019 N 2.14-23/2, в полной мере проверенное на предмет законности судами двух инстанций.
Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы, которые уже являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, по существу выражают несогласие с оценкой судами имеющихся доказательств и направлены на их переоценку, установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
В ходе кассационного производства ООО "СовИнТех" представило копию чека-ордера от 28 ноября 2020 года об уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, тогда как уплате по данной категории спора об обжаловании ненормативного правового акта подлежала пошлина в сумме 1 500 рублей.
Поскольку заявителем кассационной жалобы не представлен оригинал документа об уплате пошлины, суд округа в силу положений пункта 3 статьи 333.18, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет возможности решить вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 500 рублей.
Изложенное выше не препятствует обращению в суд первой инстанции с ходатайством о возврате государственной пошлины с приложением оригинала платежного документа применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
В остальной части расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2020 года по делу N А33-25619/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
В.Д. Загвоздин
И.Б. Новогородский
А.И. Рудых
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
