Дата принятия: 03 декабря 2021г.
Номер документа: Ф02-6874/2021, А19-10487/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2021 года Дело N А19-10487/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2021 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зуевой М.В.,
судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ОрионФарм" Тугариновой Нели Николаевны (паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Висящева Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2021 года по делу N А19-10487/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 года по тому же делу,
установил:
определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2018 года возбуждено производство по делу N А19-10487/2018 о признании общества с ограниченной ответственностью "ОрионФарм" (далее - ООО "ОрионФарм", должник), несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2019 года ООО "ОрионФарм" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тугаринова Неля Николаевна (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный кредитор Висящев Евгений Александрович (далее - Висящев Е.А.) обратился в суд с жалобой, впоследствии измененной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неподаче в суд заявления о принятии обеспечительных мер; в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, по розыску и возврату в конкурсную массу имущества должника, находящегося у третьих лиц; с требованиями о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 8 966 072 рублей, а также об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2021 года в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 года определение суда первой инстанции от 14 июля 2021 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Висящев Е.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.
Висящев Е.А. выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и выводами судов о недоказанности противоправности поведения конкурсного управляющего и нарушения прав кредитора; полагает, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обращает внимание на то, что конкурсный управляющий неоднократно указывал на перепродажу транспортных средств, являющихся предметом обособленных споров, также на наличие письма учредителя должника о нахождении оборудования на базе общества с ограниченной ответственностью "КентаврСиб" (далее - ООО "КентаврСиб"), которое не возвращено в конкурсную массу.
Определение от 29 октября 2021 года о назначении на 14 часов 20 минут на 30 ноября 2021 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 30 октября 2021 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.
В судебном заседании конкурсный управляющий возразила доводам кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Ссылаясь на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неподаче ходатайства о принятии обеспечительных мер в ходе рассмотрения обособленных споров о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными сделками, в непринятии мер по обеспечению сохранности, розыску и возврату в конкурсную массу оборудования, находившегося на базе ООО "КентаврСиб" по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 204, Висящев Е.А. обратился в суд с настоящей жалобой, заявив требования о взыскании с конкурсного управляющего убытков и отстранении ее от исполнения возложенных в деле о банкротстве обязанностей.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 60, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходил из недоказанности ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Тугариновой Н.Н. возложенных на нее в деле о банкротстве обязанностей, а также отсутствия причинения убытков должнику в результате ее деятельности.
Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 14 июля 2021 года, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора оставил его без изменения постановлением от 04 октября 2021 года.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве, вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы.
Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, неисполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.
Арбитражный управляющий, который по общему правилу, закрепленному в статье 20.3 Закона о банкротстве, в соответствии с предоставленными ему статьей 129 Закона о банкротстве полномочиями, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов, принимать меры, направленные на формирование конкурсной массы должника, в том числе поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Для реализации возложенных на конкурсного управляющего в деле о банкротстве обязанностей, ему предоставлено право в том числе обращаться в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).
В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что заявление о принятии обеспечительных мер предполагает уплату государственной пошлины, что влечет дополнительные расходы за счет конкурсной массы, установив отсутствие правоустанавливающих либо иных первичных документов, подтверждающих наличие оборудования на балансе должника, а также доказательств, свидетельствующих о выбытии какого-либо имущества из конкурсной массы должника по вине конкурсного управляющего, суды пришли к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим не были допущены нарушения положений Закона о банкротстве, повлекшие нарушение прав обратившегося с жалобой лица, в связи с чем, отказали в удовлетворении жалобы, взыскании с конкурсного управляющего убытков и отстранении от исполнения возложенных на нее в деле о банкротстве обязанностей.
Документ, на который ссылается кредитор в качестве доказательства наличия у должника оборудования (письмо учредителя должника), которое не включено в конкурсную массу и в отношении которого не приняты меры к розыску и возврату, в отсутствие первичных правоустанавливающих документов, позволяющих идентифицировать оборудование и установить его принадлежность должнику, не может быть принят во внимание, отсутствие в обжалуемых судебных актов результатов его оценки о неправильном разрешении настоящего спора не свидетельствует, основанием для отмены судебных актов не является.
Отклоняя довод конкурсного кредитора о том, что неподача заявления о принятии обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебных актов, вынесенных по спорам о признании сделок недействительными, суды обоснованно сослались на положения статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре с ответчика в порядке реституции подлежат взысканию денежные средства, составляющие действительную стоимость имущества.
Из содержания кассационной жалобы следует, что кредитор фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть настоящий обособленный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.02.2015 N 274-О, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2021 года по делу N А19-10487/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
М.В. Зуева
И.А. Бронникова
М.А. Первушина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
