Дата принятия: 07 февраля 2020г.
Номер документа: Ф02-6864/2019, А33-11461/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2020 года Дело N А33-11461/2019
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Кореневой Т.И.,
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гефест" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2019 года по делу N А33-11461/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гефест" (ИНН 2411023431, ОГРН 1132411000567, далее - ООО "Гефест", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Коврову Сергею Викторовичу (ИНН 246500640402, ОГРН 317246800137770, далее - ИП Ковров С.В., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактически выполненные, но не оплаченные работы в сумме 36 000 рублей, процентов в сумме 1150 рублей 52 копеек, убытков за вынужденное хранение автовышки в сумме 1 050 рублей.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 года, в иске отказано.
ООО "Гефест" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 года отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что факт выполнения спорных работ материалами дела подтвержден; ссылается на наличие между сторонами обязательственных правоотношений.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов, с учетом требований статьи 288.2 АПК РФ, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО "Гефест", заявляя настоящий иск, указало, что 18.10.2018 предприниматель предоставил обществу автовышку HYUNDAI HD 72, идентификационный номер КМFGА17ВРВС166729, для ремонта механизма стрелы.
В период с 18.10.2018 по 22.10.2018 обществом были произведены разбор и диагностика повреждений механизма стрелы автовышки, составлена дефектная ведомость, определяющая объем и стоимость работ по ее ремонту.
Истец указывает, что дефектная ведомость, калькуляция фактически выполненных работ, счет на оплату, универсальный передаточный акт и уведомление о том, что, начиная с 01.11.2018, хранение автовышки подлежит оплате из расчета 150 рублей/сутки, направлены предпринимателю.
В ответ на дефектную ведомость ИП Ковров С.В. обратился к ООО "Гефест" с требованием вернуть автовышку, поскольку предложенные стоимость работ и сроки его не устроили, договор на выполнение работ не заключен (письмо от 30.10.2018 N 10).
08.11.2018 сотрудниками МО МВД России "Емельяновский" на территории ООО "Гефест" произведен осмотр места происшествия, в ходе которого обнаружена автовышка с разобранным механизмом стрелы. Автовышка изъята, передана представителю ИП Коврова С.В.
Поскольку ответчик не оплатил фактически выполненные истцом работы, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия между сторонами договорных отношений, недоказанности истцом факта выполнения работ.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Предметом иска является требование истца о взыскании стоимости выполненных им работ по ремонту автовышки для ответчика.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражая заявленным требованиям, ответчик указал, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, что он не поручал истцу выполнение работ механизма стрелы.
Арбитражные суды, исследовав обстоятельства настоящего спора, оценив представленные истцом в подтверждение своей позиции документы, с учетом пояснений ответчика по ним, правильно установили отсутствие доказательств согласования сторонами необходимости выполнения спорных работ, а также доказательств совершения предпринимателем каких-либо действий, свидетельствующих о наличии у него воли на их производство, в связи с чем обоснованно отказали в иске.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено.
Доводы кассационной жалобы аналогичны утверждениям общества, заявленным в суде апелляционной инстанции, они правомерно отклонены со ссылкой на статьи 432, 433, 438 ГК РФ; по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводам о том, что существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2019 года по делу N А33-11461/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.
Судья
Т.И. Коренева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
