Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: Ф02-6859/2020, А78-938/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N А78-938/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Алтайские композитные футеровки" Ждановой О.Д. (доверенность от 14.09.2020, диплом, паспорт), Нуйкиной Г.В. (доверенность от 09.11.2020, паспорт), представителя акционерного общества "Рудник Александровский" Раджабовой Т.В. (доверенность от 14.01.2021, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайские композитные футеровки" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июля 2020 года по делу N А78-938/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2020 года по тому же делу,
установил:
акционерное общество "Рудник Александровский" (ОГРН 1087527000461, ИНН 7512004995, далее - АО "Рудник Александровский", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайские композитные футеровки" (ОГРН 1152225020859, ИНН 2223607586, далее - ООО "АКФ", ответчик) о взыскании 13 419 000 рублей в качестве возврата уплаченной за комплект резино-металлической футеровки на барабан мельницы МПСИ 6,7х3,1 (пр-ва 2 Outotec) денежной суммы по приложению N 2 от 12.10.2018 к договору поставки N 01- 2018/7 от 30.01.2018.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2020 года, иск удовлетворен: с ООО "АКФ" в пользу АО "Рудник Александровский" взыскано 13 419 000 рублей, а также 90 095 рублей в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, всего 13 509 095 рублей.
ООО "АКФ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы считает, что обжалуемые судебные акты приняты судами при неполном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что акты-рекламации истца свидетельствуют об износе поставленного оборудования в результате его интенсивной загрузки; утверждает, что факт наличия существенных недостатков качества товара не подтвержден, и, что судами неверно истолкованы условия договора в части продолжительности гарантийного срока, определенного сторонами в оспариваемом истцом приложении N 2 к договору N 01-2018/7 от 30.01.2018.
АО "Рудник Александровский" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило свое согласие с обжалуемыми судебными актами.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 30.01.2018 между АО "Рудник Александровский" (покупатель) и ООО "РМФ-Групп" (поставщик;
в настоящее время - ООО "АКФ") был заключен рамочный договор поставки N 01-2018/7, общие условия обязательственных отношений сторон которого подлежали конкретизации и уточнению в необходимых приложениях.
Приложением N 1 от 30.01.2018 к договору стороны согласовали поставку комплекта резино-металлической футеровки на барабан мельницы МПСИ 6,7х3,1, с гарантийным сроком - 12 месяцев с даты запуска его в эксплуатацию.
Приложением N 2 от 12.10.2018 к договору поставки стороны согласовали поставку комплекта резино-металлической футеровки на барабан мельницы МПСИ 6,7х3,1 (пр-ва Outotec), который должен был соответствовать требованиям ТУ 38.105.1861-88. Цена товара - 14 514 000 рублей.
Во исполнение приложения N 2 к договору ответчиком в адрес истца направлен комплект резино-металлической футеровки на барабан мельницы МПСИ 6,7х3,1. Передача товара оформлена товарной накладной N 5 от 12.03.2019.
Согласно акту N 03/107 от 10.03.2019 под авторским надзором представителей ответчика произведен монтаж данного комплекта, с составлением рекомендаций по надлежащей эксплуатации поставленных товаров.
Оплата полученного товара произведена истцом в период с 15.11.2018 по 19.08.2019.
По утверждению истца, в июне и августе 2019 года было обнаружено ненадлежащее качество товара.
В претензии от 21.10.2019 N 1418 АО "Рудник Александровский", указывая на поставку некачественного товара, потребовало от ООО "РМФ-Групп" возвратить уплаченные за поставленный товар денежные средства.
Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности по праву и размеру.
Повторно рассматривая дело, Четвертый арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, признал решение законным и обоснованным.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа полагает их подлежащими отмене ввиду следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами возник спор относительно качества поставленного по договору товара - комплекта резино-металлической футеровки на барабан мельницы МПСИ 6,7х3,1, состоящего из футеровки (лифтеры резино-металлические, плиты барабана резино-металлические) и футеровочных изделий (болт футеровочный, гайка, втулка центрирующая, шайба резиновая, шайба специальная, блок).
Ответчик, возражая заявленным требованиям истца, утверждал, что выявленные последним недостатки товара носили эксплуатационный характер, что причинами износа являлись именно нарушения покупателем рекомендуемых режимов работы, а также дефекты оборудования, принадлежащего истцу.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды указали, что спорный товар имел такие недостатки, которые могли быть выявлены истцом только в процессе эксплуатации такого изделия, и, что при его приемке их обнаружение путем осмотра не представлялось возможным.
В связи с изложенным судебные инстанции пришли к выводу, что качество поставленного ответчиком товара не соответствовало условиям договора, заключенного сторонами, и тем, характеристикам, на которые истец мог обоснованно рассчитывать при заключении данной сделки.
Доводы ответчика относительно характера выявленных недостатков (о неправильной эксплуатации изделия, наличие дефектов в оборудовании истца), а также о том, что 12-месячный гарантийный срок был установлен только на перечень футеровочных изделий, указанных в приложении N 2, были отклонены.
Между тем, как уже указывалось ранее, предметом поставки являлся комплект резино-металлической футеровки на барабан мельницы МПСИ 6,7х3,1, представляющий собой технически сложное изделие.
В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 названного Кодекса).
Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 28.09.2017 N 1898-О и 2040-О, предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Арбитражные суды, вопреки вышеприведенным положениями законодательства, с учетом позиций сторон относительно качества поставленного комплекса металлической футеровки на барабан мельницы, в условиях необходимости установления фактов, требующих специальных познаний - характера выявленных недостатков поставленного технического оборудования, ограничили процесс оценки доказательств только анализом содержания односторонних актов-рекламации, переписки сторон, а также протокола технического совещания, и в нарушение норм процессуального законодательства не вынесли на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления соответствующих сведений.
Указанное не может свидетельствовать о принятии судами всех мер для полного выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору.
Вместе с тем, следует отметить, что ответчиком в подтверждении обоснованности его позиции относительно условий договора о применении в настоящем случае гарантийного срока, в материалы дела представлено внесудебное заключение эксперта N 027 01 00202 (том 2 листы дела 41-46).
Данный документ судами в качестве доказательства по делу принят не был со ссылкой на то, что эксперт, отвечая на поставленные перед ним вопросы, вышел за пределы его компетенции.
Однако, давая толкование спорному приложению N 2, в подтверждение выводов о наличии 12-месячной гарантии на весь поставленный товар, в том числе и футеровку, суды сослались на позицию эксперта, изложенную в вышеуказанном заключении.
В этой связи, судебная коллегия отмечает, что эксперт, анализируя наличие гарантийного срока эксплуатации поставленного товара, указывал на необходимость применения положений раздела 6 ТУ38.105.1861-88, из которых следует, что этот срок должен определяться не календарным периодом, а количеством часов работы оборудования от 2500 до 2800 часов (том 2 лист дела 43).
О применении ТУ 38.105.1861-88 к гарантийным обязательствам по комплекту резино-металлической футеровки на барабан мельницы МПСИ 6,7х3,1 указано самими сторонами в приложении N 2 (том 1 лист дела 46).
На данные обстоятельства ООО "АКФ" ссылалось в ответе на претензию от 04.10.2019, заявляя, что в соответствии с вышеназванными техническими условиями гарантийный срок эксплуатации лифтеров составляет 2 800 часов.
Согласно акту рекламации от 17.08.2019, составленному истцом, на момент осмотра изделия, установленного 11.03.2019, наработка составила 3 739 часов (том 1 листы дела 58-59), и далее - на момент подготовки претензии от 26.09.2019 - 4 600 часов, что значительно превышало предельный максимум соответствующих показателей, предусмотренных ТУ 38.105.1861-88.
Названные обстоятельства судами не были исследованы и не получили оценки.
Кроме того, судебные инстанции, рассматривая доводы сторон о правомерности заявления истца о наличии 12-месячного гарантийного срока на полученный товар, со ссылкой на пункт 1 статьи 431 ГК РФ, указали, что этот срок должен быть применен на весь товар, подлежащий поставке.
Однако, согласно содержанию спорного приложения N 2, 12-месячный гарантийный срок определен сторонами только на футеровочные изделия, перечень который оговорен отдельно (том 1 лист дела 46).
Из заявлений ответчика следует, что гарантийный срок на саму футеровку определяется техническими условиями на изделия (ТУ38.105.1861-88).
Порядок установления гарантийных обязательств на основании технических условий отмечал и эксперт (том 2 лист дела 43).
Приведенным обстоятельствам судами оценка не дана, равно как и доводам ответчика о неопределенности судьбы товара, стоимость которого взыскана.
При таком положении, суд округа считает, что выводы судов, сделанные в отношении качества спорного товара, в настоящем случае являются преждевременными, сделанными при неполном выяснении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому делу, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июля 2020 года по делу N А78-938/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2020 года по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.И. Коренева
Судьи:
А.Л. Барская
И.И. Палащенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
