Дата принятия: 03 декабря 2021г.
Номер документа: Ф02-6842/2021, А33-19719/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2021 года Дело N А33-19719/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2021 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Железняк Е.Г.,
судей: Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Слепухиной Ирины Викторовны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2021 года по делу N А33-19719/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2021 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КристАлл" (ОГРН 1112468037934, ИНН 2466241541, далее - ООО "КристАлл", поставщик, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Слепухиной Ирине Викторовне (ОГРНИП 312246809000081, ИНН 246105631492, далее - ИП Слепухина И.В., покупатель, предприниматель, ответчик) о взыскании 167 860 рублей задолженности по договорам поставки N 11/2017, N 12/2017 от 01.12.2017, 136 805 рублей 90 копеек неустойки за период с 12.01.2018 по 05.04.2020, а также неустойки с 08.01.2021 по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2021 года по тому же делу, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Слепухина И.В. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о наличии оснований для взыскания с нее денежных средств. По мнению предпринимателя, суды пришли к выводам о доказанности факта заключения между сторонами договоров поставки и получения товара ответчиком на основании заключения эксперта, которое содержит противоречивые выводы, следовательно, не может быть положено в основу принятых судебных актов.
Истец в отзыве просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.12.2017 заключены договоры поставки товаров N 11/2017 и N 12/2017, по которым поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товары: стул детский регулируемый "Яшка" 1-3, кабинки детские двухъярусные цветные, наименований и видов, предлагаемых поставщиком.
Количество, ассортимент, цена товара определяются в товарной накладной, оформленной поставщиком и заверенной покупателем. Подписание покупателем либо его представителем товарной накладной считается согласованием ассортимента, количества и цены товара. Весь товар, поступивший в течение срока действия настоящих договоров от поставщика к покупателю, является поставленным на условиях настоящего договора, если в накладной отсутствует ссылка на другой договор или стороны своим соглашением не предусмотрели иного (пункт 1.1 договоров).
Каждая поставка (партия) товара оформляется товарной накладной и счет-фактурой, являющимися неотъемлемой частью договора, в которых указываются количество, ассортимент и цены товара (пункт 3.3 договоров).
Наличие подписи, печати на накладной (независимо от наличия доверенности) подтверждает факт получения товара покупателем в порядке, предусмотренном статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3.4 договоров).
В пункте 4.1 договоров стороны согласовали цену - 70 000 рублей (договор N 12/2017) и 97 860 рублей (договор N 11/2017).
Оплата каждой партии товара производится покупателем в порядке предоплаты до 27.12.2017 (пункт 4.4 договоров).
Ответственность за нарушение срока оплаты товара предусмотрена в пункте 5.1 договоров - штраф в размере 0, 1% от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки платежа.
Поставщик выставил счета на оплату N 146 от 01.12.2017 на сумму 97 860 рублей, N 145 от 01.12.2017 на сумму 70 000 рублей.
27.12.2017 товар по договорам передан покупателю (товарные накладные N 134, N 136 от 27.12.2017 подписаны сторонами).
Неисполнение обязательства по оплате товара явилось основанием для обращения ООО "КристАлл" в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения иска, предприниматель Слепуина И.В. ссылалась на то, что договоры она не подписывала и товар по товарным накладным не получала, в связи с чем заявила о фальсификации доказательств: договоров поставки N 11/2017, N 12/2017 от 01.12.2017; товарных накладных N 134, N 136 от 27.12.2017.
С целью проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, по результатам которой эксперты пришли к выводам о том, что в договорах поставки и товарных накладных N 134, N 136 от 27.12.2017 признаки монтажа печатных текстов отсутствуют; первоначально были выполнены печатные тексты, а затем цифровые записи, расшифровки подписей, подписи от имени Афанасьева К.В., Слепухиной И.В. и оттиски печатей ООО "КристАлл" и ИП Слепухиной И.В. Также эксперты пришли к выводу о том, что установить, соответствуют ли даты выполнения подписей от имени Афанасьева К.В. и Слепухиной И.В., расположенных в двух договорах поставки товаров и в двух товарных накладных, фактической дате, не представляется возможным.
Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 190, 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516, 861, 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", исходили из доказанности фактов заключения между сторонами спорных договоров и поставки предпринимателю товара, в связи с чем удовлетворили иск о взыскании долга и неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 309, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства (договоры поставки товаров N 11/2017 и N 12/2017 от 01.12.2017, счета на оплату, товарные накладные N 134, N 136 от 27.12.2017; договоры поставки с ООО "Атланта-Мебель", ИП Евстроповым Д.В., спецификации, товарные накладные, платежные документы об оплате к данным договорам, экспертное заключение федерального бюджетного учреждения "Красноярская лаборатория судебных экспертиз" Министерства юстиции Российской Федерации N 302/1-3-21, N 303/1-3-21 от 07.06.2021), суды первой и апелляционной инстанций установили факты заключения договоров поставки между истцом и ответчиком, передачи товара по договорам предпринимателю 27.12.2017 и в отсутствие доказательств оплаты за поставленный товар обоснованно удовлетворили иск.
При этом проверка по заявлению о фальсификации доказательств проведена судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой фальсификация доказательств не подтвердилась.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заключение эксперта содержит противоречивые выводы, отклоняются судом округа в силу следующего.
Суды установили, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; квалификация экспертов подтверждена представленными в дело доказательствами; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; заключение имеет утвердительный характер, основано на достаточно исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий; заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, так как не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствам. Предприниматель Слепухина И.В. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, в том числе экспертного заключения, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2021 года по делу N А33-19719/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Г. Железняк
Судьи М.А. Клепикова
В.А. Ламанский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
