Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: Ф02-6840/2020, А33-28757/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N А33-28757/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Барской А.Л.,
судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "ИнвестТрейд" - Лопатниковой Е.Ю. (доверенность от 11.01.2021 N 5, паспорт), Фоминой Е.С. (доверенность от 11.01.2021 N 3, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестТрейд" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года по делу N А33-28757/2019 Арбитражного суда Красноярского края,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИнвестТрейд" (ОГРН 1092468003110, ИНН 2465218282, далее - ООО "ИнвестТрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1122468064806, ИНН 2466256724, далее - ООО "Прогресс", ответчик) о взыскании неустойки в размере 36 831 рубля 32 копеек за несвоевременную поставку товара по договору от 23.04.2019 N ПРС/04.19/10/7, штрафа в размере 2 528 885 рублей 58 копеек за отказ поставить товар по спецификациям N 1, N 3, N 6, N 7 и убытков в виде разницы закупочных цен в размере 3 464 428 рублей 80 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Заявитель жалобы указывает на представление достаточных доказательств, подтверждающих противоправные действия ответчика, а также отсутствие поставки товара ответчиком в объеме, предусмотренном спецификацией; на то, что воля истца заключалась в том, что обязательства ответчика должны быть исполнены до 24.05.2019; на то, что судом не принято во внимание недобросовестное поведение ответчика и злоупотребление правами истца.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
В судебном заседании представитель ООО "ИнвестТрейд" поддержала доводы кассационной жалобы.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки от 23.04.2019 N ПРС/04.19/10/7, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, сроки и условия поставки которого определены в спецификациях или акцептированных счетах, являющихся его неотъемлемой частью.
В рамках договора сторонами 23.04.2019 согласованы и подписаны 8 спецификаций, по всем спецификациям срок поставки определен до 25.05.2019.
23.04.2019 ответчик выставил истцу счет N 56 на предварительную оплату по указанному договору на сумму 5 000 400 рублей.
Согласно платежному поручению от 23.04.2019 N 1051 истец произвел оплату в указанном размере.
В полном объеме поставка товара (щебня) состоялась по спецификациям N 2, N 4, N 5, N 8.
Спор в рамках настоящего дела возник по спецификациями N 1 на поставку 4 148, 82 тонн щебня, N 3 на поставку 8 067,64 тонн щебня, N 6 на поставку 8 334 тонн щебня и N 7 на поставку 2 826,12 тонн щебня.
Как следует из искового заявления, по спецификациям N 3 и N 6 ответчик не поставил товар к установленному сроку; по спецификациям N 1 и N 7 ответчик к установленному сроку поставил товар не в полном объеме, остаток недопоставленного товара составил 779, 12 тонн на сумму 347 331 рубль 70 копеек и 338,87 тонн на сумму 263 545 рублей 98 копеек соответственно.
В подтверждение объемов поставки товара представлены универсальные передаточные документы (УПД) от 20.05.2019 N 154, от 23.05.2019 N 155, от 26.05.2019 N 159, от 17.05.2019 N 153, от 26.05.2019 N 158, от 10.05.2019 N 125, акты погрузки щебня N 17052019/1, N 10052019/1, N 20052019/2, N 23052019/1.
16.05.2019 согласно платежному поручению N 1230 истец произвел оплату в размере 2 907 205 рублей 88 копеек за щебень по спецификациям от 23.04.2019 N 4 и N 5.
В материалы дела истцом представлены письма, адресованные ответчику - от 17.05.2019 исх. N 0519/398 и от 23.05.2019 исх. N 0519/415, из которых следует, что на указанные даты ответчик поставил товар не в полном объеме (в количестве 12 607, 62 тонн, объем недопоставки товара составил 23 331,33 тонны, и в количестве 17 039,62 тонны, объем недопоставки товара составил 18 338 тонн, соответственно), истец просил принять меры по обеспечению поставки щебня в срок до 25.05.2019, при этом в письме от 23.05.2019 исх. N 0519/415 сослался на то, что крайний срок поставки -24.05.2019.
25.05.2019 истец в электронном виде направил ответчику письмо, которым отказался от принятия товара по указанным спецификациям, указав на просрочку поставки товара.
28.05.2019 по почте ответчиком получено письмо истца от 25.05.2019 исх. N 0519/439 об отказе от принятия товара, поставка которого просрочена.
19.06.2019 в адрес ответчика истцом направлена претензия, в которой истец, ссылаясь на нарушение установленного спецификациями срока поставки товара (до 25.05.2019), на направление 25.05.2019 по электронной почте уведомления об отказе от принятия товара и на не поставку ответчиком в полном объеме товара указанного в спецификациях, потребовал незамедлительно оплатить неустойку по спецификациям N 1, N 3, N 6, N 7, начисленную на основании пункта 7.2 договора в размере 36 831 рубля 32 копеек, штраф по спецификациям N 3 и N 6, начисленный на основании пункта 7.4 договора, в размере 1 719 390 рублей 78 копеек, а также возместить расходы на приобретение товара у другого поставщика в размере 3 462 188 рублей 80 копеек.
В ответе на претензию ответчик указал, что предъявленные в претензии требования необоснованны.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, выразившихся в просрочке поставки ответчиком истцу товара, а также в связи с несением последним дополнительных расходов, связанных с заключением договора поставки с обществом с ограниченной ответственностью ГК "Гранит", расходов по транспортировке товара в рамках договора с ООО ГК "Гранит".
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт, пришел к выводам об отсутствии оснований для взыскания с ответчика истребуемых истцом сумм.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Правоотношения сторон вытекают из договора поставки, правовое регулирование которого предусмотрено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и в установленный срок; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.
Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Кодекса.
Как следует из положений пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
Исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329, статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что исходя из условий спецификаций и положений договора от 23.04.2019 N ПРС/04.19/10/7 поставка товара должна была быть осуществлена в срок до 27.05.2019 (с учетом того, что 25.05.2019 является нерабочим днем (суббота)), принимая во внимание, что 25.05.2019 истец до истечения срока исполнения ответчиком обязательства сам отказался от получения товара, доказательств, подтверждающих факт отказа ответчика от поставки, за что предусмотрен штраф, не представлено, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания с него пени и штрафа.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 3 464 428 рублей 80 копеек убытков, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец наличие у него правовых оснований для отказа от получения товара и заключения замещающей сделки, а равно наличие совокупности условий для взыскания с ответчика заявленных убытков, не доказал. При этом суд посчитал, что само по себе невыполнение ответчиком пункта 4.3 договора о направлении уведомления о поставке товара, не может расцениваться в качестве самостоятельного основания для взыскания убытков при отсутствии в деле иных доказательств, подтверждающих наличие всей совокупности условий (юридического состава) для взыскания убытков.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года по делу N А33-28757/2019 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.Л. Барская
Т.И. Коренева
И.И. Палащенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
