Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 марта 2020 года №Ф02-683/2020, А19-2840/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2020 года Дело N А19-2840/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
финансового управляющего Цыганковой Натальи Викторовны - Силивеева Ильи Михайловича (паспорт),
представителя Цыганкова Андрея Алексеевича - Меренкова Сергея Александровича (доверенность от 23.01.2020, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора Цыганковой Натальи Викторовны - общества с ограниченной ответственностью "Орион" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 года по делу N А19-2840/2017,
установил:
производство по делу N А19-2840/2017 о признании банкротом индивидуального предпринимателя Цыганковой Натальи Викторовны (ОГРНИП 304381218000180, с.Новочунка Иркутской области, далее - Цыганкова Н.В., должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион", кредитор), принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 марта 2017 года.
С 29.05.2017 в отношении Цыганковой Н.В. осуществлялись мероприятия процедуры реструктуризации долгов гражданина, а с 29.01.2018 - реализации имущества гражданина, открытой до 25.06.2018, срок которой неоднократно продлевался Арбитражным судом Иркутской области, последний раз до 27.04.2020 определением от 28 октября 2019 года.
Финансовый управляющий должника Силивеев Илья Михайлович (далее - финансовый управляющий) обратился 21.12.2018 в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Положение о продаже).
Определением от 28 декабря 2018 года к участию в обособленном споре привлечен Цыганков Андрей Алексеевич (далее - Цыганков А.А.).
Определением от 2 сентября 2019 года заявление удовлетворено, утверждено Положение о продаже в редакции, предложенной финансовым управляющим.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 года определение от 2 сентября 2019 года изменено, резолютивная часть изложена в редакции, которая предусматривает, в том числе, то, что предметом торгов выступает ? доли автомобиля модели "Mercedes-Benz S500 4 Matic" с государственным регистрационным знаком Н113НН 38RUS (далее - автомобиль); то, что до заключения договора купли-продажи с победителем торгов должно быть соблюдено преимущественное право покупки 1/2 доли автомобиля Цыганковым А.А.; то, что до заключения договора купли-продажи с победителем торгов 16,67 процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Квартал" (ИНН 3811171972, далее - ООО "Квартал") должно быть соблюдено преимущественное право покупки доли остальными участниками общества (без их участия в торгах), а, кроме того - получено согласие участников общества на переход доли к победителю торгов при продаже доли путем проведения торгов.
В кассационной жалобе ООО "Орион" просит изменить постановление от 27 декабря 2019 года в части утверждения условий об установлении преимущественного права покупки имущества должника за Цыганковым А.А. и участниками ООО "Квартал", данные условия исключить из Положения о продаже, а также в части реализации на торгах ? доли автомобиля, указать в Положении о продаже на реализацию автомобиля в целом.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что на торги подлежит выставлению автомобиль в целом, а не его часть; на то, что проведение торгов не влияет на возможность реализации преимущественного права покупки, поскольку обладатель такого права не лишен возможности принять участие в торгах.
В отзывах на кассационную жалобу, поступивших от Цыганкова А.А. и индивидуального предпринимателя Акиваева Акива Амалтаевича (далее - Акиваев А.А.), выражено несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщено, что решением Кировского районного суда г.Иркутска от 31 июля 2017 года по гражданскому делу N 2-99/2017 прекращен режим общей совместной собственности супругов на автомобиль.
Отзыв на кассационную жалобу, в котором финансовый управляющий выражает несогласие содержащимся в ней доводам, не отвечает требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необходимость соблюдения которых судом округа указано в определении от 4 февраля 2020 года.
Определение от 4 февраля 2020 года о назначении на 04.03.2020 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО "Орион" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 года по делу N А19-2840/2017 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в споре, извещены о времени и месте судебного заседания посредством его размещения 05.02.2020 на официальном общедоступном сайте суда в сети "Интернет".
Для участия в заседании суда округа явились финансовый управляющий и представитель Цыганкова А.А. - Меренков С.А.
В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 04.03.2020 до 14 часов 45 минут 12.03.2020, о чем сделано публичное извещение, размещенное 05.03.2020 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В судебное заседание после окончания в нем перерыва явился представитель Цыганкова А.А. - Меренков С.А.
Кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие представителя заявителя кассационной жалобы и должника, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.
Финансовый управляющий и представитель Цыганкова А.А. - Меренков С.А. возразили в судебном заседании доводам кассационной жалобы.
Выслушав представителей участников обособленного спора, проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора, инициированного финансовым управляющим, и принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке судом округа законности решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебному акту, принятому Четвертым арбитражным апелляционным судом, указывая на необходимость продажи автомобиля в целом, а не его ? доли, а также ошибочность указания в Положении о продаже на преимущественное право покупки, а его процессуальные оппоненты (Цыганков А.А. и Акиваев А.А.) возражают доводам кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, финансовый управляющий предлагает в качестве предмета торгов определить лот N 1, состоящий из ? доли автомобиля, и лот N 2 - доля в уставном капитале ООО "Квартал" в размере 16,67 процентов.
Решением Кировского районного суда г.Иркутска от 31 июля 2017 года по гражданскому делу N 2-99/2017 Цыганковой Н.В. выделены в совместно нажитом имуществе супругов 16,67 процентов доли в уставном капитале ООО "Квартал" и ? доли в праве собственности на автомобиль, на которые за ней признано право собственности. Суд общей юрисдикции учел при принятии решения то, что Цыганкова Н.В., выступающая в деле в качестве истца, не требовала выдела доли автомобиля в натуре.
Редакция Положения о продаже, предложенная финансовым управляющим, предполагает возможность реализации преимущественного права покупки до проведения торгов.
Удовлетворяя заявление, и утверждая Положение о продаже в редакции, предложенной финансовым управляющим, Арбитражный суд Иркутской области исходил из отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, а также доказательств нарушения их прав и законных интересов.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, изменяя определение от 2 сентября 2019 года, сослался на статьи 32, 60, 139, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу о том, что окончательная цена продажи имущества подлежит формированию на торгах, но поскольку автомобиль является неделимым, то на торги должна быть выставлена ? доли автомобиля, а за Цынганковым А.А. - закреплено право преимущественной ее покупки по цене, сформированной в ходе торгов; то, что в случае продажи доли в уставном капитале общества, принадлежащей должнику-банкроту, цена доли формируется на открытых торгах, а участники общества имеют право воспользоваться преимущественным правом покупки доли, по цене, сформированной в ходе торгов; то, что согласно пункту 5.12 Устава ООО "Квартал" при продаже доли общества на публичных торгах права и обязанности участника общества по такой доле или части доли переходят с согласия участников общества, соответственно, если такое согласие не будет получено, то общество обязано будет приобрести долю по цене, сформированной в ходе торгов.
Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
В силу пункта 3 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.
Автомобиль является неделимой вещью, что влечет невозможность продажи ее части (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2013 N ВАС-1086/11 по делу N А27-3733/2010).
В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
Гражданский кодекс Российской Федерации различает два вида общей собственности: долевую (с определением доли каждого) и совместную (без определения долей) (статья 244).
В данном случае автомобиль находится в общей долевой собственности должника Цыганковой Н.В. и Цынганкова А.А., что является основанием для применения к спорным правоотношениям пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, соответственно, продаже на торгах в деле о банкротстве Цыганковой Н.В. подлежит автомобиль в целом, а не его половина.
Пункт 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает право преимущественной покупки доли в обществе для его участников.
При продаже доли общества на торгах, проводимых в ходе конкурсного производства, преимущественное право приобретения доли может быть реализовано участником общества путем участия в торгах и заявления о согласии приобрести долю по цене, сформированной в ходе торгов (пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ").
Не отвечает цели реализации имущества должника по наиболее высокой цене и не обеспечивает привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей утверждение судом первой инстанции Порядка продажи, предусматривающего возможность реализации преимущественного права покупки до проведения торгов, а также утверждение судом апелляционной инстанции Порядка продажи, согласно которому участники ООО "Квартал" вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли, не участвуя в торгах, результаты которых в случае реализации данного права буду аннулированы (абзац седьмой пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).
При таких обстоятельствах суд округа полагает, что Порядок продажи нуждается в доработке с целью приведения его в соответствие действующему законодательству.
Определение от 2 сентября 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 года по делу N А19-2840/2017 как принятые с нарушением норм права подлежат отмене на основании части 1 и части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
При новом рассмотрении следует решить вопрос об утверждении Порядка продажи, проверив его на соответствие действующему законодательству.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за обращение с кассационной жалобой на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений об утверждении Порядка продажи по делам о банкротстве граждан.
Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 сентября 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 года по делу N А19-2840/2017 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Отменить меры по приостановлению исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 года по делу N А19-2840/2017, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 февраля 2020 года
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Орион" из бюджета государственную пошлину в сумме 3.000 рублей, перечисленную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению N 6 от 12 января 2020 года.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
И.Н.Умань
И.А.Бронникова
Н.Н.Парская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка