Дата принятия: 29 января 2021г.
Номер документа: Ф02-6802/2020, А33-31974/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2021 года Дело N А33-31974/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021года
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бронниковой И.А.,
судей: Зуевой М.В., Уманя И.Н.
при участии в судебном заседании представителя Дьячкова Сергея Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Проспект" - Кошкина Дениса Викторовича (доверенности, соответственно, от 26.02.2019 и от 18.01.2021, паспорт, удостоверение адвоката),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Орлова Алексея Владимировича - Ерохина Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 7 июля 2020 года по делу N А33-31974/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года по тому же делу,
установил:
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2018 года заявление Плишкина Алексея Александровича признано обоснованным, в отношении Орлова Алексея Владимировича (далее - должник, Орлов А.В.) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Букалов Леонид Владимирович.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2018 года должник Орлов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Ерохин Алексей Юрьевич (далее - финансовый управляющий Ерохин А. Ю.).
05.08.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Дьячкова Сергея Николаевича (далее - кредитор, Дьячков С.Н.) на действия финансового управляющего Ерохина А. Ю., выразившиеся в принятии решения от 21.12.2018, от 30.09.2019 о смене единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм-техпромсервис" (далее - ООО "Алгоритм-техпромсервис"), прекращении полномочий генерального директора Орлова Алексея Владимировича, назначении генеральным директором Васильева Николая Евгеньевича (далее - Васильев Н.Е.), в принятии решения от 07.06.2019, от 26.08.2019, о смене единоличного исполнительного органа в обществе с ограниченной ответственностью "Сибирский лес (далее - ООО "Сибирский лес"), прекращении полномочий директора Закирьяева Арсена Джаферовича, назначении директором общества Васильева Н.Е., назначении директором общества Михиенко Светланы Юрьевны (далее - Михненко С.Ю.), отстранить арбитражного управляющего Ерохина А.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Васильев Н.Е., Михиенко С.Ю., ООО "СибЛес", ООО "Строймонтаж N 9", ООО "Алгоритм-технопромсервис".
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 7 июля 2020 года принят отказ от требований в части отстранения арбитражного управляющего Ерохина А.Ю.
от исполнения возложенных на него обязанностей, производство в данной части прекращено. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей финансовым управляющим Ерохиным А.Ю., выразившееся в принятии решения о смене единоличного исполнительного органа ООО "Алгоритм-технопромсервис", назначении генеральным директором ООО "Алгоритм-технопромсервис" Васильева Н.Е. В отдельное производство выделено требование о признании незаконным действий финансового управляющего, выразившихся в принятии решения о смене единоличного исполнительного органа ООО "Сибирский лес".
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий Ерохин А.Ю. обратился Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку основанием для обжалования действий финансового управляющего является совокупность действий, направленных на легализацию задолженности, а в предмет доказывания входит виновное умышленное принятие финансовым управляющим управленческих решений в процедуре банкротства должника изначально направленных на достижение негативного результата, который может вызвать уменьшение конкурсной массы должника, то отсутствие доказательств сговора арбитражного управляющего и иных лиц, умысла и имущественных последствий принятия того или иного управленческого решения является основанием для отказа в удовлетворении жалобы заявителя. Кроме того, финансовый управляющий Ерохин А.Ю. указывает, что действия кредиторов ООО "Алгоритм -технопромсервис" направлены на защиту их собственных нарушенных прав и интересов и никак не связаны с процедурой банкротства гражданина Орлова А.В., а использование механизма обжалования действий арбитражного управляющего как способа защиты нарушенного корпоративного права не допустимо.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
До начала судебного заседания финансовый управляющий заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивируя тем, что было отказано в ходатайстве должника Орлова о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи. Документов, подтверждающих невозможность обеспечить явку в настоящее заседание не представлено. Ранее, при подаче кассационной жалобы заявитель правом участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не воспользовался.
В судебном заседании представитель лиц, участвующих в деле, возражал доводам, изложенным в кассационной жалобе, и возразил против ходатайства об отложении судебного заседания.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Проверка осуществляется с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия судебных актов.
В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом суда.
С учетом указанных полномочий суда округа, принимая во внимание, что заявитель кассационной жалобы не привел убедительных доводов, почему невозможно рассмотреть кассационную жалобу в настоящем судебном заседании, не представил подтверждающих документов о невозможности явки в судебное заседание, суд округа считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Комтек" (далее - ООО "Комтек") и ООО "Алгоритм-ТПС" подписан договор поручительства к договору оказания консультационных услуг N 18/2016 от 01.04.2016. Из текста договора поручительства следует, что генеральным директором ООО "Комтек" является Васильев Н.Е.
Финансовый управляющий Ерохин А.Ю. совершил действия по смене единоличного исполнительного органа в ООО "Алгоритм-технопромсервис" с Орлова А.В. на Васильева Н.Е.
Васильев Н.Е. до процедуры банкротства должника Орлова А.В. являлся директором юридического лица, которое являлось контрагентом ООО "Алгоритм-ТПС", и данные юридические лица выступали в третейском суде в качестве истца и соответчика.
25.02.2019 Васильев Н.Е. выдал доверенность на право представлять интересы юридического лица ООО "Алгоритм-ТПС" физическому лицу, которое являлось ранее представителем конкурсного кредитора Михиенко А.В. по доверенности от 22.10.2016.
Дьячков С.Н. ссылаясь на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим Ерохиным А.Ю. своих обязанностей, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о наличии в оспариваемых действиях (бездействии) финансового управляющего Ерохина А.Ю. нарушений положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившихся в назначении в качестве директора подконтрольного должнику юридического лица Васильева Н.Е., который ранее являлся директором юридического лица - контрагента ООО "Алгоритм-ТПС", что привело к конфликту интересов.
Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и должника путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве, нарушены права заявителя жалобы.
По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовым управляющим Ерохиным А.Ю. совершены действия по смене единоличного исполнительного органа ООО "Алгоритм-ТПС" с должника Орлова А.В. на Васильева Н.Е.
Абзацем четвертым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.
Вместе с тем необходимо принимать во внимание, что если должник до банкротства в связи с наличием у него прав участия (например, будучи единственным или доминирующим участником) в обществе являлся контролирующим его лицом, то осуществление финансовым управляющим должника прав последнего по управлению обществом фактически означает, что к нему переходит и контроль над этим обществом. В силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации такой управляющий обязан действовать в интересах подконтрольного лица разумно и добросовестно. Действуя подобным образом в ситуации, когда должник является доминирующим участником общества, управляющий тем самым исполняет аналогичную обязанность (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) по отношению к самому должнику и его кредиторам.
В рассматриваемом случае, производя замену исполнительного органа в подконтрольном должнику обществе, Ерохин А.Ю. должен был учитывать интересы общества, основной целью которого является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, судами установлено, что Васильев Н.Е. еще до процедуры банкротства Орлова А.В. являлся директором юридического лица, которое являлось контрагентом ООО "Алгоритм-ТПС" и данные юридические лица выступали в третейском суде в качестве истца и соответчика (ООО "Алгоритм-ТПС" выступал соответчиком), после назначения Васильева Н.Е. директором, и до получения им каких-либо бухгалтерских документов ООО "Алгоритм-ТПС", он представил в Свердловский районный суд отзыв на исковые заявления о взыскании задолженности с ООО "Алгоритм-ТПС" со ссылкой на признание долга, Васильев Н.Е. выдал 25.02.2019 доверенность на право представлять интересы юридического лица ООО "Алгоритм-ТПС" физическому лицу, которое являлось ранее представителем конкурсного кредитора Михиенко А.В. по доверенности от 22.10.2016.
При определении фигуры нового единоличного исполнительного органа финансовый управляющий должен понимать риски соответствующего корпоративного решения, связанные с возможным конфликтом интересов ООО "Алгоритм-ТПС" и его процессуальных оппонентов, имеющих имущественные интересы, отличные интересов соответствующего юридического лица. Финансовый управляющий обязан оценивать такие риски и обеспечить соблюдение корпоративных процедур при замене единоличного исполнительного органа вне зависимости от принятого решения собранием кредиторов должника.
Производя смену единоличного исполнительного органа в ООО "Алгоритм-ТПС", финансовый управляющий не обеспечил соблюдение названных требований, как в части оценки рисков такого решения, так и обеспечения соблюдения корпоративных процедур, что впоследствии подтверждено решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 октября 2019 года по делу N А33-7464/2019.
Таким образом, обоснованным является вывод судов о том, что назначение Ерохиным А.Ю. в качестве директора подконтрольного должнику юридического лица Васильева Н.Е., который ранее являлся директором юридического лица, выступающего процессуальным оппонентом ООО "Алгоритм-ТПС" в коммерческом споре, привело к конфликту интересов, выразившему в совершении Васильевым Н.Е. действий, которые приводят к уменьшению рыночной стоимости доли ООО "Алгоритм-ТПС" - актива должника, что очевидно нарушает баланс между интересами кредиторов в наиболее полном удовлетворении имеющихся требований к должнику и правом последнего на получение прибыли от этого общества.
На основании изложенного, суды правомерно установив, что действия финансового управляющего Ерохина А.Ю. не отвечают требованиям разумности и добросовестности, поскольку в результате их совершения происходит утрата инвестиционной привлекательности ООО "Алгоритм-ТПС" и уменьшение рыночной стоимости доли должника в уставном капитале названного общества, признали их незаконными и удовлетворили в этой части требования Дъячкова С.Н.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 7 июля 2020 года по делу N А33-31974/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
И.А. Бронникова
М.В. Зуева
И.Н. Умань
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
