Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: Ф02-6793/2020, А33-34041/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N А33-34041/2019
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,
при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края, с участием судьи Медведевой О.И., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Корниенко Д.В.,
при участии представителя акционерного общества "Назаровская ГРЭС" - Шендрик С.В. (доверенность от 30.12.2020),
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Назаровская теплотранспортная компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2020 года по делу N А33-34041/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Назаровская теплотранспортная компания" (ИНН 2460096464, ОГРН 1162468080037, далее - ООО "НТТК") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342, далее - Управление) с заявлениями о признании недействительными предписаний от 07.08.2019 N 11/143-Т, от 09.12.2019 N 11/322-Т.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2020 года дела N А33-8516/2020 и N А33-34041/2019 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер N А33-34041/2019.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года, заявление удовлетворено частично: признан недействительным пункт 4 предписания Управления от 07.08.2019 N 11/143-Т (в части непрохождения аттестации руководителем организации). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденные приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116 (далее - Правила N 116), СНиП П-Г. 10-62 "Тепловые сети. Нормы проектирования", СНиП П-Г. 10-73 "Тепловые сети. Нормы проектирования" (далее - СНиП П-Г. 10-62 и СНиП П-Г. 10-73 соответственно).
ООО "НТТК" в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правила N 116, СНиП П-Г. 10-62 и СНиП П-Г. 10-73), несоблюдение норм процессуального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.1996 N 17-П, от 20.17.2011 N 20-П, от 22.04.2014 N 12-П, апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018 N 2-АПГ18-13, разъяснения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, изложенные в письме от 07.07.2016 N 09-00-12-4480, просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, в отмененной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы: общество не строило и не реконструировало тепловые сети, их проектом не располагает; доказательства отклонения от проекта в процессе эксплуатации опасного производственного объекта (далее - ОПО) в деле отсутствуют; бремя представления таких доказательств лежит на Управлении; Правила N 116 не содержит прямого указания о том, что они распространяются на объекты, введенные в эксплуатацию до начала действия таких норм, также законодательство не устанавливает сроков приведения в соответствие таких объектов с новыми требованиями; пункты 1, 2 и 3 оспариваемых предписаний фактически сводятся к понуждению общества к проведению на принадлежащих ему тепловых сетях реконструкции либо технического перевооружения, что является вмешательством в хозяйственную деятельность общества; тепловая сеть построена в соответствии с действующими на тот момент строительными нормами и правилами; указанные в пунктах 1 предписаний тепловые камеры имеют площадь меньше, требуемой для установки 2-х люков по диагонали; членам аттестационной комиссии общества аттестация в области промышленной безопасности (Б.8.26) не требуется; деятельность, связанная с проектированием, строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом и техническим перевооружением ОПО, монтажом (демонтажем), наладкой, обслуживанием и ремонтом (реконструкцией) оборудования, осуществляется не работниками общества, а подрядным способом.
ООО "НТТК" полагает: судами не дана оценка его доводам о действии Правил N 116 во времени с учетом положений статьи 4 ГК РФ и неисполнимости требований, установленных пунктами 1 предписаний.
Заявленное 09.12.2020 акционерным обществом "Назаровская ГРЭС" (ИНН 3460237901, ОГРН 1122468025690, далее - АО "Назаровская ГРЭС", общество) ходатайство о замене ООО "НТТК" на АО "Назаровская ГРЭС" в связи с реорганизацией ООО "НТТК" путем присоединения к АО "Назаровская ГРЭС", суд округа, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает подлежащим удовлетворению.
Управление в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.
Присутствующий в судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Управление о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети "Интернет" на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
По результатам мероприятий по осуществлению государственного контроля (надзора) Управлением 07.08.2019 составлен акт проверки и обществу выдано предписание N 11/143-Т о нарушении требований промышленной безопасности ОПО; на общество возложены обязанности в срок до 11.11.2019: по оборудованию трубопроводов тепловых сетей люками, сбросными колодцами, антикоррозионной, тепловой и гидроизоляционной защитой; по обеспечению прохождения руководителем организации и членом аттестационной комиссии аттестации в области промышленной безопасности.
09.12.2019 по результатам проверки выполнения ранее выданного предписания от 07.08.2019 N 11/143-Т, Управлением составлен акт и выдано предписание N 11/322-Т, которым в срок до 15.11.2020 на общество возложены обязанности: по оборудованию трубопроводов тепловых сетей люками, сбросными колодцами, антикоррозионной, тепловой и гидроизоляционной защитой; по обеспечению прохождения членом аттестационной комиссии аттестации в области промышленной безопасности.
Полагая предписания незаконными, нарушающими его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления в части, суды исходили из доказанности Управлением факта нарушения обществом указанных в предписании обязательных требований промышленной безопасности ОПО, частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия у общества обязанности по обеспечению прохождения его руководителем аттестации в области промышленной безопасности.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает в силу следующего.
Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Закон N 116-ФЗ, направленный на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 116-ФЗ обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.
Согласно пункту 3 Правил N 116 указанные правила предназначены для применения при разработке технологических процессов, техническом перевооружении опасного производственного объекта, а также при размещении, монтаже, ремонте, реконструкции (модернизации), наладке и эксплуатации, техническом освидетельствовании, техническом диагностировании и экспертизе промышленной безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением (далее - оборудование под давлением), отвечающих одному или нескольким признакам, указанным в подпунктах "а", "б" и "в" пункта 2 настоящих Правил, в том числе трубопроводов пара и горячей воды.
Пунктом 77 Правил N 116 предусмотрено, что камеры для обслуживания подземных трубопроводов пара и горячей воды должны иметь не менее двух люков с лестницами или скобами. При проходе трубопроводов через стенку камеры должна быть исключена возможность её подтопления.
Согласно пункту 88 Правил N 116 для спуска воды из трубопроводов водяных тепловых сетей предусматривают сбросные колодцы, расположенные отдельно от канала трубопровода, с отводом воды в системы канализации.
Вне зависимости от типа прокладки в силу пункта 76 Правил N 116 на всех трубопроводах тепловых сетей должна предусматриваться антикоррозионная, тепловая и гидроизоляционная защита.
Аналогичные требования содержали ранее действующие СНиП П-Г. 10-62 и СНиП П-Г. 10-73.
Правильно применив указанные нормы права, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили: на момент введения спорной тепловой сети в эксплуатацию действовали нормативные акты, предусматривающие наличие в камерах не менее двух входных люков и наличие сбросных колодцев; независимо от года строительства и введения спорной тепловой сети в эксплуатацию, требования Правил N 116 обязательны для применения организациями, эксплуатирующими соответствующий ОПО и подлежат применению к ранее введенному в эксплуатацию ОПО, поскольку их требования направлены на соблюдение его безопасности при эксплуатации; отсутствие в пункте 2 предписания указаний относительно конкретных мест нахождения каналов, на которых отсутствуют сбросные колодцы, и где их необходимо установить, не свидетельствуют о незаконности предписания и его неисполнимости; доказательства наличия сбросных каналов на ОПО в деле отсутствуют; доказательства наличия теплоизоляционного материала и антикоррозийного покрытия на тепловых сетях на момент проведения проверки в деле также отсутствуют; из акта о приемке выполненных работ от 31.10.2019 N 155-10 следует, что работы по антикоррозионной, тепловой и гидроизоляционной защите трубопровода были проведены после выдачи оспариваемого предписания; доказательств, свидетельствующих о наличии объективной невозможности исполнения пунктов предписаний в сроки, указанные в предписании (предписание от 07.08.2019 N 11/143-Т - более 3 месяцев, предписание от 09.12.2019 N 11/322-Т - более 11 месяцев), в деле отсутствуют.
Правильно применив положения части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, оценив доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства (в том числе штатное расписание), арбитражные суды установили, что деятельность общества связана не только с эксплуатацией трубопроводов пара и горячей воды, но и наладкой, обслуживанием и ремонтом оборудования, работающего под избыточным давлением, применяемого на ОПО.
Данные обстоятельства, а также факт нахождения спорных тепловых сетей в собственности, обществом по существу не оспариваются.
При этом, апелляционный суд правильно указал, что каждый член комиссии несет ответственность за результаты аттестации в каждой области аттестации и соответственно оценивая знания работника в конкретной области, член аттестационной комиссии также должен быть аттестован в соответствующей области. Аттестационная комиссия действует на постоянной основе, следовательно, при отсутствии по каким-либо причинам руководителя общества, аттестованного в области аттестации Б.8.26, комиссия окажется некомпетентна в отдельных областях аттестации и не сможет в полной мере дать оценку полноты знаний сотрудников общества в области аттестации Б.8.26.
Арбитражными судами также, установлено, что требования оспариваемых предписаний являются понятными, не содержат двоякого толкования, являются исполнимыми. Доказательства обратного в деле отсутствуют.
Установив данные обстоятельства, которые заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты, суды пришли к обоснованным выводам: о доказанности факта несоблюдения обществом обязательных требований при эксплуатации ОПО; о наличии у общества обязанности по обеспечению прохождения членом аттестационной комиссии аттестации, и, в частности, в области промышленной безопасности (Б.8.26); о законности и обоснованности оспариваемых предписаний в указанной части, и как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в обжалуемой части.
Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств.
Подлежащие применению нормы материального права, в том числе положения статьи 4 ГК РФ, Правил N 116, СНиП П-Г. 10-62 и СНиП П-Г. 10-73, истолкованы и применены судами к установленным по настоящему делу обстоятельствам правильно.
Вопреки утверждению общества, при оценке доказательств, распределении бремени доказывания обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, требования статей 71, 198, 200, 201, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами соблюдены.
Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, являются позицией общества по делу, приводились им в судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные по настоящему делу обстоятельства и положения вышеприведенных норм права с изложением в судебных актах мотивов их непринятия в соответствии со статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные доводы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
При подаче кассационной жалобы ООО "НТТК" уплачено 3 000 рублей государственной пошлины, тогда как по данной категории дел следовало уплатить 1 500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах"), в связи с чем 1 500 рублей является излишне уплаченными и подлежат возврату АО "Назаровская ГРЭС" как процессуальному правопреемнику из соответствующего бюджета.
В остальной части расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на общество как заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2020 года по делу N А33-34041/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Назаровская ГРЭС" (ИНН 2460237901, ОГРН 1122468025690) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 893 от 03 ноября 2020 года.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.И. Рудых
В.Д. Загвоздин
И.Б. Новогородский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
