Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: Ф02-6791/2020, А78-15000/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N А78-15000/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2021 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 августа 2020 года по делу N А78-15000/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года по тому же делу,
установил:
публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, далее - ПАО "ТГК-14", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745, далее - ФГБУ "ЦЖКУ", ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 1 357 595 рублей 63 копеек.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, далее - Минобороны России), Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, далее - ФГКУ "СибТУИО", учреждение); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фаворит" (ОГРН 1097536000539, ИНН 7536098880, далее - ООО УК "Фаворит", третье лицо).
Впоследствии истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ФГБУ "ЦЖКУ", Российской Федерации в лице Минобороны России, ФГКУ "СибТУИО", а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств субсидиарно с Российской Федерации в лице Минобороны России задолженности за тепловую энергию за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 в размере 17 718 рублей 69 копеек.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично: с ФГКУ "СибТУИО", а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Минобороны России в пользу ПАО "ТГК-14" взыскано 17 718 рублей 69 копеек долга. В иске к ФГБУ "ЦЖКУ" отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России и ФГКУ "СибТУИО" обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят их отменить и принять по делу новый судебный акт.
Минобороны России в кассационной жалобе указывает на то, что судами не установлен факт недостаточности у учреждения собственных денежных средств, в связи с чем, оснований для применения субсидиарной ответственности не имеется.
ФГКУ "СибТУИО" оспаривает выводы судов об его обязанности оплачивать задолженность за поставленную в спорное помещение тепловую энергию, поскольку в уставную деятельность учреждения не входит бремя содержания имущества.
По мнению заявителей кассационных жалоб, обязанным лицом по оплате поставленной в многоквартирный дом тепловой энергии является управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг).
В отзыве на кассационные жалобы ПАО "ТГК-14" с изложенными в них доводами не согласилось, просило в удовлетворении жалоб отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие.
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях на них, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в октябре 2019 года истец (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного договора поставил в нежилое здание (встроенное общежитие), расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Чита, ул. Кастринская, дом 3, корпус "б", тепловую энергию на сумму 17 718 рублей 70 копеек.
Спорный объект является собственностью Российской Федерации и передан в оперативное управление ФГКУ "СибТУИО".
Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по оплате тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражные суды исходили из того, что обязанным лицом по оплате тепловой энергии является учреждение, а при недостаточности у него лимитов бюджетных средств погасить задолженность обязан субсидиарный должник - Минобороны России.
Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В пункте 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30) разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Правильно применив к правоотношениям сторон названные нормы права и разъяснения по их применению, исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факты наличия у учреждения права оперативного управления на спорное здание и фактически сложившихся отношений по теплоснабжению, а также неоплаты поставленной на спорный объект тепловой энергии, арбитражные суды обоснованно удовлетворили иск частично, возложив на учреждение и Минобороны России обязанность по оплате потребленного ресурса. При этом судами учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 декабря 2019 года по делу N А78-9499/2019 установлен факт расторжения Минобороны России и ФГБУ "ЦЖКУ" договора управлении в отношении спорного объекта; договор энергоснабжения между истцом и ООО Управляющая компания "Фаворит" не заключался.
Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что обязанным лицом по оплате энергоресурса является управляющая организация, были рассмотрены судами двух инстанций и обоснованно отклонены, поскольку доказательства принятия собственниками помещений спорного многоквартирного дома решения о выборе названного способа управления при рассмотрении дела ответчиками не представлены.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания тех или иных обстоятельств возлагается на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих доводов, возражений и требований.
Истец, в отличие от собственников помещений многоквартирного дома, не обязан обладать информацией о выбранном ими способе управления жилыми домами. Поэтому на ответчиков, опровергающих заявленные истцом требования со ссылкой на выбор собственниками способа управления управляющими организациями, возлагается бремя доказывания этого обстоятельства.
Названная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 N 305-ЭС17-3797 по делу N А40-113358/2014.
Аргументы Минобороны России о недоказанности отсутствия у учреждения собственных денежных средств подлежат отклонению, так как одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку субсидиарная ответственность Минобороны России наступит лишь в случае установления факта недостаточности у основного должника денежных средств при исполнении судебного акта о взыскании с него долга.
Доводы ФГКУ "СибТУИО" об отсутствии у него обязанности по содержанию спорного имущества со ссылкой на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.
Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение учреждения имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на последнего и обязанности по его содержанию.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационным жалобам не рассматривается, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители кассационных жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 августа 2020 года по делу N А78-15000/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.В. Белоножко
Судьи Л.М. Соколова
Н.Н. Тютрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
