Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: Ф02-6771/2019, А69-653/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N А69-653/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Барской А.Л.,
судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 года по делу N А69-653/2019 Арбитражного суда Республики Тыва,
установил:
федеральное бюджетное учреждение "Российский центр защиты леса" в лице филиала "Центр защиты леса Республики Тыва" (ОГРН 1025004905947, ИНН 7727156317, далее - ФБУ "Российский центр защиты леса", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН 1031700727300, ИНН 1717008950, далее - ООО "Восток", общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 47 179 рублей, неустойки в сумме 1 775 рублей, неустойки, исчисленной на дату вынесения решения, неустойки со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 30 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 36 578 рублей 92 копеек, неустойка в сумме 1 775 рублей, а также неустойка, начисленная на сумму 36 578 рублей 92 копеек, в размере 0,1 % с момента вынесения решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы в сумме 4 551 рубля за рассмотрение иска и апелляционной жалобы. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Заявитель жалобы полагает, что апелляционным судом неверно истолкованы обстоятельства дела. Указывает, что акты оказания услуг не могут быть приняты во внимание, так как они не были представлены истцом в суд первой инстанции и не являлись предметом его рассмотрения; истец не представил в материалы дела документов, подтверждающих время пользования ответчиком прохода и проезда на территорию истца.
Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от учреждения, не соответствует требованиям частей 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не принимается во внимание судом кассационной инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились, своих представителей в суд округа не направили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между филиалом Федерального бюджетного учреждения "Рослесзащита" "Центр защиты леса Республики Тыва" (собственником) и ООО "Восток" (пользователем) 25.12.2017 заключен договор N 1 на организацию и осуществление пропускного режима на земельный участок, расположенный по адресу: г. Кызыл, пер. Загородный, д. 23.
Согласно пункту 1.1 договор определяет взаимоотношения сторон по организации прохода людей и проезда автотранспорта по территории собственника.
В соответствии с пунктом 2.1 договора собственник обязуется предоставить право пользователю ограниченного пользования земельным участком, расположенного по адресу: г. Кызыл, пер. Загородный, д. 23, в целях беспрепятственного прохода (проезда) через участок.
Пользователь обязуется оплачивать услуги собственника в установленный договором срок в соответствии с тарифами, действующими на дату оказания услуг (пункт 3.1 договора).
В силу пункта 3.3 договора пользователь имеет право ограниченного пользования земельным участком, расположенного по адресу: г. Кызыл, пер. Загородный, д. 23, в целях беспрепятственного прохода (проезда) через участок к принадлежащему ему имуществу.
Согласно пункту 5.1 договора размер ежемесячной платы за ограниченное пользование земельным участком составляет 5 300 рублей, в том числе НДС 18 %. Собственник выставляет пользователю счет-фактуру до пятого числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.4 договора).
Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что дополнительные расходы, связанные с оказанием услуг по организации прохода людей и проезда автотранспорта по территории собственника оплачиваются отдельно.
В этот же день сторонами подписан протокол согласования цены к договору по организации и осуществления пропускного режима на земельный участок N 1, согласно которому размер ежемесячной платы за ограниченное пользование земельным участком составляет 5 300 рублей.
В подтверждение факта оказания услуг по договору истец сослался на акты об оказании услуг от 30.04.2018 N БУБУ-000012, от 31.05.2018 N БУБУ-000014, от 30.06.2018 N БУБУ-000016, от 30.07.2018 N БУБУ-000016, от 31.08.2018 N БУБУ-000017, от 30.09.2018 N БУБУ-000018, от 15.10.2018 N БУБУ-000020, от 30.11.2018 N БУБУ-000021, от 24.12.2018 N БУБУ-000030 на общую сумму 47 700 рублей.
Наличие задолженности ответчика по оплате указанных услуг в сумме 47 179 рублей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный сторонами договор носит смешанный характер и содержит элементы соглашения об установлении ограничения пользования чужим земельным участком (сервитут) и договора возмездного оказания услуг, в части сервитута договор является незаключенным (невозможно определить наименование, площадь объектов и их местонахождение, невозможно установить границы земельного участка).
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт, правомерно исходил из следующего.
Спорный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исходя из положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.
Для подтверждения факта оказания услуг истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты об оказания услуг от 30.04.2018 N БУБУ-000012, от 31.05.2018 N БУБУ-000014, от 30.06.2018 N БУБУ-000016, от 30.07.2018 N БУБУ-000016, от 31.08.2018 N БУБУ-000017, от 30.09.2018 N БУБУ-000018, от 15.10.2018 N БУБУ-000020, а также оформленные в одностороннем порядке акты от 30.11.2018 N БУБУ-000021, от 24.12.2018 N БУБУ-000030.
Из писем от 19.12.2017, от 13.11.2018 и от 27.12.2018 (л. д. 109-111 т. 1) следует, что ООО "Восток" просило пересмотреть ежемесячную плату за пользование земельным участком, ссылаясь на тяжелое материальное положение общества и завышенный размер платы, предусмотренный договором от 25.12.2017 N 1 (пункт 5.1); указало, что проездом пользуется не часто, от обязательства по оплате услуг не отказывается, согласно на оплату годовой стоимости проезда (прохода) в размере 16 421 рубля 08 копеек в год.
Между тем изменения в договор от 25.12.2017 N 1 относительно стоимости услуг не были внесены сторонами.
Таким образом, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривался, замечания относительно объема и качества оказанных услуг им не предъявлялись, а суть рассматриваемого судом спора изначально сводилась к разногласиям сторон относительно размера ежемесячной платы, при этом кабальность сделки - договора от 25.12.2017 N 1 ответчиком не доказана, приняв во внимание пояснения истца о том, что услуги, оказываемые по актам от 25.01.2018 N БУБУ-000001, от 28.02.2018 N БУБУ-000002, от 30.03.2018 N БУБУ-000007 оплачены ответчиком в полном объеме, а услуги, оказанные по акту от 30.04.2018 N БУБУ-000012, оплачены в сумме 521 рубль 08 копеек, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, начисленной за период с 04.04.2018 по 04.03.2019, суд апелляционной инстанции признал его неверным. Однако поскольку размер неустойки, заявленный истцом, ниже возможного ко взысканию, что является правом истца и не нарушает прав и интересов ответчика, требование учреждения о взыскании неустойки признано обоснованным судом в заявленной сумме (1 775 рублей).
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд сделал правомерный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки на сумму долга (36 578 рублей 92 копеек) в размере 0,1 % с момента вынесения решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акты оказания услуг (от 30.04.2018 N БУБУ-000012, от 31.05.2018 N БУБУ-000014, от 30.06.2018 N БУБУ-000016, от 30.09.2018 N БУБУ-000018, от 15.10.2018 N БУБУ-000020, от 30.11.2018 N БУБУ-000021, от 24.12.2018 N БУБУ-000030) не могли быть приняты во внимание, так как они не были представлены истцом в суд первой инстанции и не являлись предметом его рассмотрения, отклоняется судом округа, поскольку, как усматривается из материалов дела, данные документы были представлены в суд первой инстанции вместе с исковым заявлением (л. д. 72, 74, 76, 82, 84, 86, 88 т. 1).
Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
По существу данные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 года по делу N А69-653/2019 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.Л. Барская
Т.И. Коренева
И.И. Палащенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
