Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 февраля 2021 года №Ф02-6756/2020, А19-14571/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 февраля 2021 года Дело N А19-14571/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ламанского В.А.,
судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пилот" Андреевой О.В. (доверенность от 11.01.2021) до перерыва, Семёнова Е.А. (доверенность от 18.11.2020) после перерыва,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пилот" и Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года по делу N А19-14571/2019 Арбитражного суда Иркутской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пилот" (ОГРН: 1153850042477, ИНН: 3801133495, г. Ангарск; далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Иркутскому публичному акционерному обществу энергетики и электрификации (ОГРН: 1023801003313, ИНН: 3800000220, г. Иркутск; далее - общество) с требованиями:
- о признании незаконными действий по расчёту количества тепловой энергии путём суммирования показаний трёх приборов учёта, установленных в многоквартирном доме, в отношении подземной парковки по адресу: г. Ангарск, 18 микрорайон, 20 (далее многоквартирный дом N 20), обязании произвести перерасчёт платы за тепловую энергию за период с сентября 2018 по апрель 2019 года, возложении обязанности по прекращению нарушения права путём раздельного учёта данных трёх приборов учёта и расчёта количества тепловой энергии на основании показаний прибора учёта, установленного на вводе независимой системы отопления подземной парковки (автостоянки);
- о признании незаконными действий по расчёту количества тепловой энергии в отношении подземной парковки по адресу: г. Ангарск, 22 микрорайон, 43 (далее - многоквартирный дом N 43), обязании произвести перерасчёт платы за тепловую энергию за истёкшие периоды, начиная с ноября 2018 года, возложении обязанности по прекращению нарушения права путём исключения подземной парковки (автостоянки) из расчёта количества тепловой энергии в связи с отсутствием теплопотребления;
- о взыскании 118 969 рублей 97 копеек неосновательного обогащения;
- о взыскании 3 237 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, действия общества по расчёту количества тепловой энергии путём суммирования показаний трёх приборов учёта, установленных в многоквартирном доме N 20, в отношении подземной парковки признаны незаконными, на общество возложена обязанность произвести перерасчёт платы за тепловую энергию, начиная с сентября 2018 по декабрь 2018 года; действия общества по расчёту количества тепловой энергии в отношении подземной парковки в многоквартирном доме N 43 признаны незаконными, на общество возложена обязанность произвести перерасчёт платы за тепловую энергию, начиная с ноября 2018 года по 04 марта 2020 года, в связи с отсутствием потребления; с общества в пользу управляющей компании взыскано 118 969 рублей 97 копеек неосновательного обогащения, 3 237 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года решение от 11 марта 2020 года изменено: признаны незаконными действия Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации по расчёту количества тепловой энергии путём суммирования показаний трёх приборов учёта, установленных в многоквартирном доме в отношении подземной парковки по адресу: г. Ангарск, 18 микрорайон, дом 20; на Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации возложена обязанность произвести перерасчёт платы за тепловую энергию, потреблённую подземной парковкой в многоквартирном доме по адресу: г. Ангарск, 18 микрорайон, дом 20, начиная с сентября по декабрь 2018 года; с Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пилот" взыскано 23 251 рубль 22 копейки неосновательного обогащения, 752 рубля 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано. С Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 606 рублей 51 копейки. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пилот" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22 252 рублей 61 копейки.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в части удовлетворения требований управляющей компании о признании незаконными действий по расчёту количества тепловой энергии путём суммирования показаний трёх приборов учёта, установленных в многоквартирном доме N 20 микрорайона 18 г. Ангарска в отношении подземной парковки и обязании общества произвести перерасчёт платы за тепловую энергию, потреблённую подземной парковкой с сентября по декабрь 2018 года, а также в части взыскания сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В кассационной жалобе общество также ссылается на безосновательность указания судом апелляционной инстанции на отсутствие в апелляционной жалобе возражений относительно решения суда первой инстанции по требованию, касающемуся подземной парковки дома N 20 микрорайона 18 г. Ангарска.
Управляющей компанией в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа подана кассационная жалоба на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий общества по расчёту количества тепловой энергии в отношении подземной парковки в многоквартирном доме N 43 микрорайона 22 г. Ангарска и возложения на общество обязанности произвести перерасчёт платы за тепловую энергию, начиная с ноября 2018 года по 04 марта 2020 года, в связи с отсутствием потребления энергии. Управляющая компания в кассационной жалобе просит оставить без изменение решения Арбитражного суда Иркутской области.
Обосновывая своё несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции, управляющая компания в жалобе и дополнении к ней ссылается на следующие обстоятельства:
- суд апелляционной инстанции не дал оценку тем обстоятельствам, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в подземной парковке дома N 43 микрорайона 22 г. Ангарска теплопотребляющих установок;
- судом апелляционной инстанции не исследовались обстоятельства относительно наличия или отсутствия элементов, способных передавать тепловую энергию в соответствии с "ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введённым в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст;
- судом апелляционной инстанции не рассмотрен вопрос о правомерности начислений в отношении подземной парковки дома N 20 микрорайона 18 г. Ангарска;
- судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам управляющей компании о конклюдентности в правоотношениях сторон спора, которая подтверждена обстоятельствами не начисления платы с октября 2016 года по октябрь 2018 года.
Помимо прочего, управляющая компания указывает на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм статей 71, 162, 168, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзывы на кассационные жалобы не представлены.
Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 января 2021 года в соответствии со статьёй 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с длительным отсутствием ввиду отпуска председательствующего судьи Звечаровской Т.А., рассматривающей кассационные жалобы управляющей компании и общества, председательствующий судья Звечаровская Т.А. заменена председательствующим судьёй Ламанским В.А.
В судебном заседании представитель управляющей компании поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются без его участия.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения по поставке коммунального ресурса (тепловой энергии в горячей воде) в многоквартирные жилые дома N 20 микрорайона 18, N 43 микрорайона 22 г. Ангарска, собственники которых определили способ управления - управление управляющей организацией.
Учёт коммунального ресурса - тепловой энергии в горячей воде, поданного в многоквартирный жилой дом N 20 микрорайона 18 г. Ангарска осуществляется тремя приборами учёта: N 450889 - жилые помещения; N 1265558 - нежилые помещения;
N 1265586 - подземная автостоянка (парковка).
Также судами установлено, что подземная автостоянка, находящаяся в многоквартирном жилом доме N 20 микрорайона 18 г. Ангарска, является частью этого дома как единого объекта капитального строительства.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости расчёта платы за отопление части многоквартирного дома (подземной автостоянки) исходя из показаний прибора учёта N 1265586, установленного на вводе в систему теплоснабжения подземной автостоянки, и необходимости учёта при расчёте за потреблённую тепловую энергию площади тех помещений, которые расположены в данной части многоквартирного дома, то есть только подземной автостоянки.
Суд первой инстанции указал, что расчёт платы за отопление путём суммирования показаний трёх приборов учёта приведёт к учёту в размере платы площади тех помещений, которые системой не отапливались.
В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности, возникающие между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг по поставке коммунального ресурса, квалифицируются как публичные правоотношения в связи с чем на основании пункта 4 указанной статьи при исполнении публичных договоров его стороны обязаны руководствоваться положениями правил, издаваемых Правительством Российской Федерации и уполномоченными его органами.
В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В соответствии со статьёй 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 06 мая 2011 г. N 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее также - Правила N 354).
Пункт 2 Правил N 354 определяет понятия, используемые в данном нормативном правовом акте.
В абзаце восьмом приведённой выше нормы дано понятие "коллективный (общедомовый) прибор учёта" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объёмов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
Из системного толкования установленных Правилами N 354 требований к порядку учёта и определения объёмов потребления коммунальных услуг следует, что под коллективным (общедомовым) прибором учёта понимается такое средство измерения, которое обеспечивает учёт всего объёма коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, как для собственников жилых и нежилых помещений, так и для мест общего пользования, и находится на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) многоквартирного дома.
Между тем, из выводов суда первой инстанции не следует, что какой либо из трёх установленных в спорном многоквартирном доме приборов учёта учитывает весь поданный в многоквартирный дом объём тепловой энергии (жилая часть, нежилые помещения, подземная автостоянка, места общего пользования).
Также арбитражным судом первой инстанции не установлено наличия на вводе системы теплоснабжения в многоквартирный жилой дом N 20 микрорайона 18 г. Ангарска принятого к расчётам прибора учёта, установленного до указанных трёх приборов учёта и учитывающего общий расход тепловой энергии, потреблённой данным многоквартирным домом (учитывающего расход по трём тепловым вводам в жилой дом).
Напротив, из установленных судом обстоятельств следует, что общий объём поданного в многоквартирный дом N 20 микрорайона 18 г. Ангарска определяется совокупностью показаний трёх приборов учёта.
В этой связи вывод суда о правомерности расчётов за тепловую энергию по показаниям только одного из трёх приборов учёта для собственника (собственников) одного из помещений, входящих в строительный объём многоквартирного дома и являющегося неотъемлемой частью этого дома, в отсутствие единого общедомового (коллективного) прибора учёта, не соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела фактическим обстоятельствам.
Ссылка суда первой инстанции на судебные акты по делу N А35-11246/2017 Арбитражного суда Курской области несостоятельна, поскольку при рассмотрении данного дела судами установлены иные фактические обстоятельства - равнозначность трёх обособленных частей многоквартирного дома, наличие в них самостоятельных отопительных систем, проходящих как по жилым, так и по нежилым помещениям соответствующих частей многоквартирного дома.
В настоящем деле спорная подземная парковка представляет собой неотъемлемую часть многоквартирного жилого дома - подземный этаж, расположенный под всем многоквартирным жилым домом.
Судом первой инстанции также не учтено, что поставляемые в многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы используются для предоставления коммунальных услуг и потребляются при содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 Правил N 354).
Арбитражным судом апелляционной инстанции данное противоречие выводов суда первой инстанции не устранено.
Удовлетворяя исковые требования о признании незаконными действий по расчёту количества тепловой энергии в отношении подземной парковки по адресу:
г. Ангарск, 22 микрорайон, 43, обязании произвести перерасчёт платы за тепловую энергию, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для начисления платы за потреблённую данным нежилым помещением тепловой энергии ввиду отсутствия факта потребления энергии.
Данный вывод судом первой инстанции постановлен на основании акта обследования тепловых установок от 03.10.2016 N 307, в котором зафиксирован факт закрытия и опломбирования вводной запорной арматуры на вентиляционную систему, отсутствие системы отопления, отсутствие тепловых сетей, а также на основании акта целевой проверки от 05.12.2018 N 000003854, в котором указано, что на момент составления акта тепловые нагрузки на подземную парковку отключены.
При вынесении решения в данной части судом первой инстанции не учтено, что по общему правилу потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом (пункт 35 Правил N 356).
Указанный запрет распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения и обусловлен тем, что система отопления многоквартирного дома представляет собой единую сеть, имеющую общие стояки, трубопровод, арматуру, и отключение от такой сети отдельных помещений может привести к нарушению работоспособности системы в целом.
Любое вмешательство в центральные инженерные сети, в том числе демонтаж системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения, монтаж дополнительного оборудования, требует согласованного проекта и внесения изменений в техническую документацию; в соответствии со статьёй 25 Жилищного кодекса Российской Федерации подобные действия определяются как переустройство.
В силу статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приёмочной комиссии.
Четвёртый арбитражный апелляционной суд, отменяя решение суда первой инстанции в данной части, правильно применил закон, подлежащий применению и исходил из того, что в материалах дела не содержатся документы, свидетельствующие о проведении переустройства системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома N 43 микрорайона 22 г. Ангарска, при том, что актом целевой проверки N 000006026 от 25 октября 2019 года (том 4 л.д. 1) установлено наличие видимых разрывов на сетях теплопотребления многоквартирного жилого дома, обусловленных отключением системы теплоснабжения подземной автостоянки.
Суд апелляционной инстанции также правильно отметил, что освобождая управляющую компанию от оплаты за энергию, потреблённую подземной автостоянкой дома N 43 микрорайона 22 г. Ангарска, суд первой инстанции не учёл, что система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.
Между тем, как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, при постановке выводов в данной части искового требования не исследовался вопрос о количестве тепловой энергии, поставленной в многоквартирный жилой дом N 43 микрорайона 22 г. Ангарска в исковом периоде.
Судами не дана оценка тому обстоятельству, что учёт коммунального ресурса - тепловой энергии в горячей воде, поданного в многоквартирный жилой дом N 43 микрорайона 22 г. Ангарска осуществляется пятью приборами учёта: N 455438 - секция 1; N 455332 - секция 2; N 445032 - секция 3; N 450615 - секция 14 (подземная автостоянка); N 440322 - секция 15 (подземная автостоянка).
Судебные акты не содержат выводов относительно наличия или отсутствия прибора учёта, учитывающего общий объём тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, и признаваемого в соответствии с законодательством общедомовым, следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии на стороне ресурсоснабжающей организации неосновательного обогащения сделаны по неполно выясненным фактическим обстоятельствам и без оценки всех имеющихся в деле доказательств, что не соответствует требованиям части 2 статьи 65, частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Помимо этого, судом апелляционной инстанции не приведены основания, по которым при вынесении постановления принят расчёт суммы неосновательного обогащения, представленный управляющей компанией (на сумму 93 684 рублей 75 копеек) и отвергнут соответствующий расчёт, представленный обществом (на сумму 91 910 рублей 51 копейки).
Предмет и основание предъявленных исковых требований и характер возражений предполагают необходимость установления обстоятельств поставки энергии, её количества, цены, соответствующих расчётов между сторонами, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выяснили все существенные обстоятельства спора, которые входят в предмет исследования, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением норм материального и процессуального права исследовать вопросы, связанные, в том числе, с определением количества поставленной тепловой энергии в спорные многоквартирные жилые дома в исковом периоде и правильности расчётов за энергию с учётом наличия либо отсутствия приборов учёта, признаваемых в установленном порядке общедомовыми, установить на защиту какого субъективного права направлен иск с учётом особенностей правового статуса истца - управляющей организации и в зависимости от установленного разрешить спор, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
При рассмотрении дела суду также необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 10.07.2018 N 30-П.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2020 года по делу N А19-14571/2019 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А. Ламанский
Судьи:
Е.Г. Железняк
М.А. Клепикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка