Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 июня 2020 года №Ф02-667/2020, А33-34844/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N А33-34844/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Барской А.Л.,
судей: Палащенко И.И., Николиной О.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Буреягэсстрой" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2019 года по делу N А33-34844/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2019 года по тому же делу,
установил:
акционерное общество "Промэлектромонтаж-СТН" (ОГРН 1047796890536, ИНН 7718530494, Московская область, г. Подольск, далее - АО "Промэлектромонтаж-СТН", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Буреягэсстрой" (ОГРН 1022800872951, ИНН 2813005249, Амурская область, г. Благовещенск, далее - АО "Буреягэсстрой", ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 11 368 681 рубля 68 копеек.
24.05.2019 поступило встречное исковое заявление АО "Буреягэсстрой" к АО "Промэлектромонтаж-СТН" о взыскании 484 703 рублей 11 копеек задолженности по договору от 26.06.2015 N 01-1-2347 и 12 915 рублей задолженности по договору от 01.02.2016 N 01-1-2417.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2019 года, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, произведен зачет требований, в результате которого с АО "Буреягэсстрой" в пользу АО "Промэлектромонтаж-СТН" 10 871 063 рубля 57 копеек основного долга, 79 843 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенными судебными актами в части произведенного зачета взаимных требований, АО "Буреягэсстрой" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в этой части и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу АО "Промэлектромонтаж-СТН" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились, своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы проведено в их отсутствие.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 апреля 2020 года рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 12 часов 35 минут 02 июня 2020 года в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 808.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.06.2015 между ОАО "Буреягэсстрой" (генподрядчик) и АО "Промэлектромонтаж-СТН" (субподрядчик) заключен договор N 01-1-2347 на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого (пункт 2.1) субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Строительство сухого хранилища ОЯТ реакторов РБМК-1000 и ВВЭР-1000 (ХОТ-2) ФГУП "ГХК" (г. Железногорск, Красноярский край)", по видам работ и по объемам работ - в соответствии с Приложением N 1 к договору "Календарный график выполнения работ" и ежемесячным тематическим заданием (Приложение N 5 к договору), и передать результат работы генподрядчику, а генподрядчик - создать необходимые условия, принять результат работы и оплатить его. Субподрядчик на данные виды работ должен иметь свидетельство о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность особо опасных, технически сложных уникальных и объектов использования атомной энергии.
Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость всех поручаемых субподрядчику работ в текущих ценах составляет 22 185 641 рубль 38 копеек, в том числе НДС 18 %. Состав и виды работ, а также стоимость каждого из видов работ определены в Наборе СМР (Приложение N 2 к договору).
Генподрядчик в течение 10 банковских дней с момента получения счета от субподрядчика перечисляется аванс на приобретение материалов и конструкций, их транспортировку в размере 30 % от стоимости работ, что составляет 6 655 692 рубля 41 копейку, в том числе НДС 18 % (пункт 3.3. договора).
В соответствии с пунктами 3.4 и 3.5 договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком ежемесячно, при условии поступления бюджетных денежных средств от заказчика, в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на основании оригиналов счета, счета-фактуры, выставленных субподрядчиком работ генподрядчику. Окончательный расчет за выполненные работы производится генподрядчиком после полного завершения работ, устранения дефектов и недоделок, выявленных в процессе приемки работ, на объекте, приемки всей исполнительной документации и актов на скрытые работы.
В силу пункта 15.1 договора все споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора, рассматриваются Арбитражным судом Красноярского края в соответствии с законодательством с соблюдением претензионного порядка разрешения споров.
Претензия рассматривается 15 дней со дня получения. Сторона, получившая претензию, обязана сообщить заявителю о результатах рассмотрения претензии в срок, предусмотренный в настоящем пункте (пункт 15.2. договора).
В рамках выполнения своих обязательств по договору АО "Промэлектромонтаж-СТН" выполнило строительно-монтажные работы на объекте на общую сумму 83 606 361 рубль 30 копеек, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами без замечаний.
Ответчик частично оплатил выполненные работы, что подтверждается платежными поручениями от 10.09.2015 N 218, от 07.10.2015 N 90487, от 15.10.2015 N 4692, от 27.10.2015 N 5124, от 30.11.2015 N 5599, от 07.12.2015 N 5804, от 21.12.2015 N 6199, от 29.12.2015 N 6397, от 09.02.2016 N 451 на общую сумму 54 508 654 рубля 62 копейки.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 16 августа 2016 года (резолютивная часть от 10 августа 2016 года) по делу N А04-3531/2016 в отношении АО "Буреягэсстрой" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Шманай В.И.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 14 декабря 2016 года (резолютивная часть от 07 декабря 2016 года) по делу N А04-3531/2016 АО "Буреягэсстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Легалов Е.В.
16.02.2017 АО "Промэлектромонтаж-СТН" направило в Арбитражный суд Амурской области требование о включении в реестр требований кредиторов должника 18 255 174 рублей 09 копеек задолженности, возникшей с связи с неисполнением АО "Буреягэсстрой" обязательств по договору субподряда от 26.06.2015 N 01-1-2347.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 03 апреля 2017 года по делу N А04-3531/2016 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования АО "Промэлектромонтаж-СТН" в размере 18 255 174 рублей 09 копеек.
Как следует из иска, часть работ на сумму 11 368 681 рубль 68 копеек была выполнена после даты принятия заявления о признании должника банкротом (после 13.04.2016), согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.04.2016 N 9, от 31.05.2016 N 10, от 30.06.2016 N 11, от 31.07.2016 N 12, от 31.08.2016 N 13.
17.08.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 09/12-574, в которой содержалось требование об оплате задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения АО "Промэлектромонтаж-СТН" в арбитражный суд с настоящим иском.
Встречный иск мотивирован несением АО "Буреягэсстрой" в рамках договоров от 26.06.2015 N 01-1-2347 и от 01.02.2016 N 01-1-2417 затрат на оплату используемой субподрядчиком электроэнергии.
Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 702, 706, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно исходили из следующего.
Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса, которой предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено судам, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, удовлетворивших первоначальные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 11 368 681 рубль 68 копеек.
Рассматривая встречный иск, суды, исследовав и оценив доказательства по делу, установили, что в рамках договоров от 26.06.2015 N 01-1-2347 и от 01.02.2016 N 01-1-2417 АО "Буреягэсстрой" понесло затраты на оплату используемой субподрядчиком электроэнергии в размерах - 484 703 рублей 11 копеек и 12 915 рублей соответственно. АО "Промэлектромонтаж-СТН", ссылаясь на письмо от 29.10.2018 исх. N 22/2196, в котором проинформировало АО "Буреягэсстрой" о проведенном зачете встречных однородных требований на сумму 12 915 рублей, не представило его в материалы дела.
При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты понесенных затрат АО "Промэлектромонтаж-СТН" не представлено, суды правомерно удовлетворили встречные исковые требования АО "Буреягэсстрой" о взыскании основного долга в размере 497 618 рублей 11 копеек.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части проведения зачета взаимных требований ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В абзаце 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлен запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
С учетом смысла названной нормы запрет осуществления зачета после возбуждения производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника, введения в отношении него процедуры банкротства, влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется и на зачет, который производится по решению суда в порядке абзаца 2 пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 14 апреля 2016 года по делу N А04-3531/2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Дальгидроспецстрой" о признании АО "Буреягэсстрой" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 16 августа 2016 года по делу N А04-3531/2016 в отношении АО "Буреягэсстрой" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 14 декабря 2016 года по делу N А04-3531/2016 АО "Буреягэсстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Как усматривается из материалов дела, на момент обращения в суд с первоначальными и встречными исками (11.12.2018 и 24.05.2019 соответственно) по настоящему делу и вынесения оспариваемого решения суда (10.09.2019) уже было возбуждено дело N А04-3531/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника - АО "Буреягэсстрой".
Таким образом, с учетом изложенных норм оснований для проведения зачета встречных однородных требований не имелось.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено наличие на стороне АО "Буреягэсстрой" обязанности по уплате АО "Промэлектромонтаж-СТН" основного долга в сумме 11 368 681 рубля 68 копеек, а также наличие на стороне АО "Промэлектромонтаж-СТН" обязанности по уплате АО "Буреягэсстрой" основного долга в сумме 497 618 рублей 11 копеек (по договорам от 26.06.2015 N 01-1-2347 и от 01.02.2016 N 01-1-2417), однако неправильно применены нормы материального и процессуального права при осуществлении зачета взаимных требований, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять в указанной части новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в остальной части, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом того, что акционерному обществу "Буреягэсстрой" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с общества государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2019 года по делу N А33-34844/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2019 года по тому же делу отменить в части проведения зачета взаимных требований и взыскания с акционерного общества "Буреягэсстрой" в пользу акционерного общества "Промэлектромонтаж-СТН" 10 871 063 рублей 57 копеек основного долга, 79 843 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.
Взыскать с акционерного общества "Буреягэсстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.Л. Барская
И.И. Палащенко
О.А. Николина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка