Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: Ф02-6642/2020, А33-20920/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N А33-20920/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Ананьиной Г.В., Новогородского И.Б.,
при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края, с участием судьи Чурилиной Е.М., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Блянкинштейн О.Г.,
при участии представителей Саморегулируемого союза проектировщиков - Володиной М.М. и Петрова Д.О. (доверенность от 26.03.2019),
рассмотрев кассационную жалобу Саморегулируемого союза проектировщиков на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2019 года по делу N А33-20920/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года по тому же делу,
установил:
Саморегулируемый союз проектировщиков (ИНН 2463090478, ОГРН 1082400002013, далее - СРО "Союзпроект") обратился в арбитражный суд с заявлением к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476, далее - Департамент) о признании незаконным уведомления от 22.05.2019 и решения от 22.05.2019 N 06/2353-дг об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, об обязании Департамента перевести жилое помещение по адресу:
г.Красноярск, ул.Урицкого, д.125, кв.161, в нежилое на основании заявления от 19.04.2019 и представленных документов.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2019 года по делу N А33-20920/2019 принят отказ от требования о признании незаконным уведомления от 22.05.2019 б/н, производство по делу в данной части прекращено.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 4, 22-26, 28, 29, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьи 146, 147, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - постановление N 170), Порядок согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, расположенных на территории г. Красноярска, утвержденный постановлением администрации г. Красноярска от 14.11.2005 N 572 (далее - Порядок N 572).
В кассационной жалобе СРО "Союзпроект", ссылаясь на нарушение норм материального права (статья 22, 24 ЖК РФ, статьи 222, 288, 130, 170, 607 ГК РФ, статьи 1, 51 ГрК РФ, статью 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статью 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (Далее - Закон N 122-ФЗ), пункт 5.5. Порядка N 572, приказ Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения" (далее - Приказ N 90)), постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), Обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, 09 12.2010 и 19.03.2014, несоблюдение норм процессуального права (статьи 7, 8, 9, 197, 198, 201, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36), просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, проведенные работы не относятся к реконструкции, поскольку параметры (площадь, объём) многоквартирного дома (далее - МКД), как объекта капитального строительства, не изменяются; крыльцо, как конструктивный элемент МКД было создано со стороны дома, где земельный участок не сформирован, и право общей долевой собственности на него у собственников помещений в доме отсутствует, однако, фактически земельный участок, занятый крыльцом, является частью земельного участка под МКД; спорная квартира признаками самовольной постройки не обладает; крыльцо не учитывается ни в площади помещения, ни в площади МКД и является вспомогательной конструкцией.
СРО "Союзпроект" полагает: суды не учли положения пункта 5.5 Порядка N 572; не приняли во внимание и не оценили документы: решение и акт Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска от 11.02.2013 N 167 (далее - решение N 167, акт N 167), которыми дано согласование на выполненную перепланировку жилого помещения, технические паспорта, поэтажные планы, кадастровый паспорт; апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела технического заключения N 35 от 06.02.2020; судебные акты приняты без привлечения к участию в деле органа государственной регистрации прав на недвижимое имущество; выводы судов о том, что устройство отдельного входа в спорное помещение произведено без разрешительных документов и об изменении параметров МКД в результате такого переустройства, не обоснованы.
В отзыве на кассационную жалобу Департамент против её доводов возразил, ссылаясь на их несостоятельность.
Департамент о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети "Интернет" на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Присутствующие в судебном заседании представители - СРО "Союзпроект" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует: СРО "Союзпроект" является собственником квартиры N 161 в доме N 125 по ул.Урицкого в г.Красноярске общей площадью 139,2 кв. м, расположенной на первом этаже; 19.04.2019 СРО "Союзпроект" обратилось в Департамент с заявлением о переводе указанного жилого помещения в нежилое; Департаментом 10.05.2019 проведен осмотр помещения и установлено, что в нем выполнена самовольная реконструкция (отдельный вход путем демонтажа подоконного пространства и устройства крыльца с козырьком); решением, оформленным письмом от 22.05.2019 N 06/2353-дг, Департамент отказал СРО "Союзпроект" в переводе жилого помещения в нежилое со ссылкой на части 1, 2 статьи 22 ЖК РФ; заявителю направлено уведомление об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение от 22.05.2019.
Полагая, что решение от 22.05.2019 N 06/2353-дг противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, СРО "Союзпроект" обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из законности и обоснованности оспариваемого решения Департамента.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для отмены обжалуемых актов не усматривает в силу следующего.
Согласно положениям статей 22, 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления и допускается с учетом соблюдения требований ЖК РФ и законодательства о градостроительной деятельности.
Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также, если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц. В помещение после его перевода из жилого помещения в нежилое помещение должна быть исключена возможность доступа с использованием помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям.
Из содержания частей 5 - 9 статьи 23 ЖК РФ следует, что переводу жилого помещения в нежилое помещение может сопутствовать необходимое переустройство и (или) перепланировка переводимого помещения для обеспечения испрашиваемого использования такого помещения.
В силу статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Исходя из содержания указанных норм права, а также статей 26, 28, 29, 36 ЖК РФ, статей 1, 51 ГрК РФ, статей 146, 147, 290 ГК РФ, Правил N 170, Порядка N 572, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующие обстоятельства.
СРО "Союзпроект" проведен комплекс работ по переустройству и перепланировке двух квартир в одну в МКД; в месте выхода из комнаты на лоджию расширен существующий по проекту дверной проем путем демонтажа части подоконного пространства, разделяющего комнату и лоджию; с целью устройства изолированного входа выполнена лестница с ограждающей конструкцией, примыкающей к лоджии квартиры; работы (реконструкция) по обустройству отдельного выхода произведены без получения предварительного решения администрации о согласовании такой реконструкции и в отсутствие разрешения на строительство отдельного входа; соответствующие доказательства наличия такого согласования реконструкции помещения и разрешения на строительство в деле отсутствуют; согласно техническому заключению ООО "Индекс-Красноярск" от 24.01.2013 по результатам обследования технического состояния строительных конструкций при перепланировке квартиры проведены следующие виды работ: устроен туалет и ванная на площадях санузла, установлены сантехнические приборы, выполнена эффективная гидроизоляция пола в туалете и ванной.
Судами также установлено: устройство отдельного входа данным техническим заключением также не устанавливалось; решением Департамента от 28.03.2011 N 227 согласие на проведение работ по устройству отдельного входа с улицы в квартиру через балконный проем путем демонтажа подоконного пространства и устройства крыльца с козырьком также не давалось; получив согласие на перепланировку, СРО "Союзпроект" фактически выполнило, в том числе и иные виды работ, связанные с реконструкцией помещения; технические паспорта, поэтажные планы, кадастровый паспорт не являются документами, подтверждающими принятие органом местного самоуправления решения о согласовании реконструкции, эти документы составляются по факту и описывают текущие характеристики объектов; проведенная реконструкция квартиры повлекла уменьшение размера общего имущества МКД (разрушение части наружной стены для устройства двери), при этом доказательства наличия согласия всех собственников помещений в МКД на реконструкцию помещения и общего имущества в деле отсутствуют; доказательств того, что проведённые работы не повлекут конструктивных изменений, способствующих уменьшению прочности несущих конструкций, также в деле отсутствуют, как отсутствуют и доказательства наличие у СРО "Союзпроект" какого-либо права на использование земельного участка для размещения на нем крыльца.
Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты.
Следовательно, установив данные обстоятельства, суды пришли к обоснованным выводам: о доказанности факта проведения СРО "Союзпроект" реконструкции жилого помещения, об отсутствии оснований для перевода помещения из жилого в нежилое, о законности и обоснованности оспариваемого решения Департамента и отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования статей 65, 69, 71, 198, 200 и 201 АПК РФ судами не нарушены.
Утверждение заявителя кассационной жалобы об отсутствии оценки отдельных доказательств (решение и акт N 167; технические паспорта, поэтажные планы кадастровые паспорта, составленные после реконструкции) противоречит содержанию судебных актов, в которых данные доказательства оценены в совокупности с техническим заключением ООО "Индекс-Красноярск" от 24.01.2013 и установлено, что указанные документы факт согласования отдельного входа также не подтверждают (страницы 7 решения, 7-8 постановления).
В связи с изложенным, учитывая, что на момент подачи заявления о переводе помещения из жилого в нежилое (19.04.2019) пункт 5.5 Порядка N 572 в силу постановления администрации города Красноярска от 05.03.2013 N 107 "О внесении изменений в постановление администрации города от 14.11.2005 N 572" утратил силу, довод об отсутствии оценки положений данного пункта и Порядка N 572 не обоснован и не соответствует содержанию судебных актов, в которых действующим пунктам 1.2, 4.2 Порядка N 572 оценка дана со ссылкой на положения статьи 26 ЖК РФ и установленные обстоятельства (недоказанность согласования Департаментом работ по устройство отдельного входа, несоблюдение порядка, определенного данными нормативными актами).
Апелляционный суд, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, установив, что заявленное СРО "Союзпроект" к приобщению техническое заключение N 35 от 06.02.2020 является новым доказательством, составленным после вынесения обжалуемого решения, при этом доказательства наличия уважительных причин невозможности его представления в суд первой инстанции стороной не указаны, обоснованно отказал в его приобщении.
Довод о неправомерном не привлечении к участию в деле органа государственной регистрации прав на недвижимое имущество несостоятелен, поскольку права и интересы указанного лица судебными актами не нарушены, кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующие доводы и ходатайства о привлечении (вступлении в дело) третьих лиц СРО "Союзпроект" не заявлялись.
Ссылка на постановление N 10/22 не принимается, поскольку из преамбулы данного постановления следует, что приведенные в нем разъяснения даны в целях обеспечения единообразного применения судами законодательства о возникновении, прекращении и защите права собственности и других вещных прав. В рассматриваемом случае СРО "Союзпроект" требования в защиту имущественных прав, в том числе в соответствии с положениями части 4 статьи 29 ЖК РФ, не заявлялись.
Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, являются позицией СРО "Союзпроект" по делу, приводились им в судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные по настоящему делу фактические обстоятельства и нормы права с изложением в судебных актах мотивов их непринятия.
Неправильного истолкования подлежащих применению норм права к установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам суд округа не усматривает.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на СРО "Союзпроект".
Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2019 года по делу N А33-20920/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.И. Рудых
Г.В. Ананьина
И.Б. Новогородский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
