Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: Ф02-6622/2020, А74-13461/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N А74-13461/2019
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецстрой" Куликова Антона Сергеевича (доверенность от 07.10.2020),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецстрой" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 августа 2020 года по делу N А74-13461/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спецстройконтракт" (ОГРН 1181901001776, ИНН 1901138207, далее - общество "Спецстройконтракт") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоспецстрой" (ОГРН 1062462024723, ИНН 2462036679, далее - общество "Энергоспецстрой") о взыскании 1 899 900 рублей задолженности и 538 800 рублей неустойки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечена администрация Белоярского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 августа 2020 года (с учетом определения от 10.08.2020), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 899 900 рублей задолженности и 30 087 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов с связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
По мнению подателя кассационной жалобы, суды неверно оценили имеющиеся в деле доказательства, не дали надлежащих разъяснений относительно порядка подачи заявления о фальсификации доказательств.
Истец отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменные отзывы от 26.11.2020 и от 26.01.2021); о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 23.08.2019 N 25/08/2019 истец (исполнитель) в период с августа по октябрь 2019 года оказал ответчику (заказчик) услуги по предоставлению спецтехники на общую сумму 2 870 400 рублей.
Заказчик оплатил оказанные услуги в размере 970 500 рублей.
Ссылаясь на наличие задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.
В подтверждение факта оказания услуг в предъявленном размере и наличия задолженности истец представил двусторонние акты N 46 от 11.09.2019 на сумму 282 600 рублей, N 49 от 13.09.2019 на сумму 186 000 рублей, односторонние акты N 53 от 30.09.2019 на сумму 263 400 рублей, N 55 от 07.10.2019 на сумму 249 300 рублей, N 56 от 09.10.2019 на сумму 156 000 рублей, N 58 от 14.10.2019 на сумму 471 000 рублей, N 59 от 18.10.2019 на сумму 291 600 рублей, путевые листы за подписью машиниста и прораба организации ответчика Шипалова Н.Ф. (лицо, ответственное за производство строительно-монтажных и автотранспортных услуг спецтехники с отметкой в путевом листе), а также заявки на спецтехнику и журнал работ, составленные в рамках исполнения муниципального контракта по строительству сети водопровода N 161 от 15.08.2019, во исполнение которого привлечена спецтехника истца и подписан договор от 23.08.2019 N 25/08/2019, являющийся предметом настоящего спора. В подтверждение полномочий Шипалова Н.Ф. - приказ N 6/08 от 23.08.2019, подписанный заместителем директора по строительству общества "Энергоспецстрой" Смоликом А.В. (лицо, ответственное за выполнение работ по строительству наружной сети водопровода).
Возражая против удовлетворения иска, ответчик отрицал факт выполнения истцом работ после 19.09.2019 и издание вышеупомянутых приказов, ссылаясь на ограниченные полномочия Смолика А.В., в подтверждение чего представил доверенность N 01/08 от 15.08.2019.
Третьим лицом (муниципальный заказчик по муниципальному контракту N 161) в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ от 03.09.2019 и акт приемки выполненных работ от 03.09.2019 на сумму 5 201 634 рубля, подписанные в рамках исполнения муниципального контракта (в том числе, от имени общества "Энергоспецстрой" Смоликом А.В.).
Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным на сумму 1 929 987 рублей (1 899 900 рублей долга, 30 087 рублей неустойки, рассчитанной судом с учетом предусмотренного договором срока оплаты долга и снижения её размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг (выполнения работ) и их стоимость.
В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Применительно к возражениям ответчика суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства в соответствии с указанной нормой.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт оказания услуг ответчику в предъявленном объеме. Факт оказания услуг в спорный период, подтверждается совокупностью документов, являющихся письменными доказательствами, в частности актами N 46 от 11.09.2019, N 49 от 13.09.2019, подписанными со стороны заказчика без замечаний, и путевыми листами с указанием в них объема отработанного спецтехникой времени, подписанными прорабом Шипаловым Н.Ф. (в отношении услуг по актам NN 53-59).
Доказательства, опровергающие сведения, указанные в актах и путевых листах, доказательства выполнения истцом иного объема работ ответчик не представил.
Довод ответчика о том, что первичные документы - путевые листы нельзя признать допустимыми доказательствами по делу, поскольку они подписаны со стороны заказчика неуполномоченным лицом, правомерно не приняты судами во внимание и отклонены.
В соответствии с положениями статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), в силу пункта 1 статьи 182 Кодекса полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 4 пункта 123 Постановления N 25, абзац 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Следовательно, полномочия на подписание документов, в данном случае путевых листов, могли явствовать из обстановки, в которой действовал представитель заказчика.
При рассмотрении спора ответчик эти обстоятельства не опроверг; о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело путевых листов не заявил.
Кроме того, суды обоснованно отметили, что в силу пункта 2.4 договора и общих положений о подряде, возлагающих на заказчика обязанность по приемке работ, именно заказчик обязан был обеспечить присутствие уполномоченного представителя на объекте строительства для приемки оказанных услуг спецтехники. В связи с чем, полномочия представителя Шипалова Н.Ф. явствовали из обстановки, и заказчик, как лицо обязанное обеспечить присутствие своего представителя на объекте строительства, несет риск отсутствия или превышения этим представителем полномочий при совершении определенных действий.
Доводы ответчика о невыполнении истцом земляных работ с привлечением техники после 19.09.2019 и о наличии у Смолика А.В. (лица, подписавшего приказ N 6/08 от 23.08.2019 о наделении Шипалова Н.Ф. ответственным за производство строительно-монтажных и автотранспортных услуг спецтехники с отметкой в путевом листе, за производство земляных работ, безопасное производство работ грузоподъемными механизмами) ограниченного круга полномочий суды признали несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства опровергаются имеющимися в деле доказательствами (в том числе, заявками на технику, журналом работ), пояснениями Смолика А.В. в судебном заседании.
При указанных обстоятельствах в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы долга и неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.3 договора от 23.08.2019 N 25/08/2019.
Вместе с тем, суды признали расчет неустойки неверным в отношении периода начисления, поскольку в силу пункта 4.2 указанного договора оплата за оказанные услуги производится не позднее трех дней после получения счета-фактуры, в связи с чем посчитали возможным начисление неустойки, начиная с 15.09.2019 (по акту N 46) и с 17.09.2019 (по акту N 49), размер которой составляет 918 450 рублей и 585 900 рублей. Однако неправильное определение истцом периода просрочки не повлекло завышения исковых требований, поскольку истцом неустойка предъявлена в меньшем размере - в сумме 538 000 рублей. При этом суд первой инстанции, исходя из чрезмерности согласованной в договоре процентной ставки неустойки (5% за каждый день или 1825% годовых), снизил размер неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 087 рублей (0,1% за каждый день).
Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
Выводы судов суды первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Исследование доказательственной стороны спора относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 августа 2020 года по делу N А74-13461/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Н.Н. Тютрина
Т.В. Белоножко
Л.М. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
