Дата принятия: 08 декабря 2021г.
Номер документа: Ф02-6610/2021, А10-6846/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2021 года Дело N А10-6846/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2021 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,
с участием представителей открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Волкова А.В. (доверенность от 07.94.2021 N ТЭ50/Д, паспорт, диплом), общества с ограниченной ответственностью "Бурятская электросетевая компания" Гладышева Е.Г. (доверенность от 23.09.2019, паспорт, диплом), муниципального унитарного многоотраслевого предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство "Заиграево" Тугаринова Г.В. (доверенность от 22.11.2021, паспорт, диплом),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бурятская электросетевая компания", общества с ограниченной ответственностью "Байкальский завод минеральных наполнителей", муниципального унитарного многоотраслевого предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство "Заиграево" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 апреля 2021 года по делу N А10-6846/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года по тому же делу,
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бурятская электросетевая компания" (ОГРН 1180327000952, ИНН 0323403215, далее - ООО "БЭСК", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору оказания услуг по передаче электрической энергии, в редакции истца.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Байкальский завод минеральных наполнителей" (далее - ООО "БЗМН", третье лицо).
ООО "БЭСК" предъявлен встречный иск к ОАО "РЖД" об урегулировании разногласий по заключению дополнительного соглашения к договору об оказании услуг по передаче электрической энергии в редакции ООО "БЭСК".
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 апреля 2021 года первоначальный иск удовлетворен. Урегулированы разногласия, изложенные в протоколе разногласий от 12.08.2019 к дополнительному соглашению от 02.07.2019 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 3101415 от 05.09.2018 между ОАО "РЖД" и ООО "БЭСК" в редакции ОАО "РЖД". В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска; производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Заиграево" (ОГРН 1060306005748, ИНН 0306014258, далее - МУМП ЖКХ "Заиграево", предприятие) прекращено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "БЭСК", ООО "БЗМН", МУМП ЖКХ "Заиграево" обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.
По мнению ООО "БЭСК", исковые требования ОАО "РЖД" подлежали оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора; судами не применены положения пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 43 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), неправильно применены пункты 75, 77 названных Правил; ОАО "РЖД" не соблюдена процедура переоформления документов о технологическом присоединении; судами дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам (акту о технологическом присоединении от 01.05.2019 N 24/1, техническим условиям от 19.06.1990, экспертному заключению); суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "БЭСК" о допросе специалиста.
В кассационной жалобе ООО "БЗМН" ссылается на то, что выводы судов о порочности заключения эксперта не соответствуют действительности; судами неправомерно отклонены ссылки ООО "БЭСК" и третьего лица на технические условия от 19.06.1990; на момент принятия решения предмет спора отсутствовал ввиду утраты ООО "БЭСК" статуса сетевой организации.
По мнению МУМП ЖКХ "Заиграево", установлением в обжалуемых судебных актах заниженной мощности на границе сетей ОАО "РЖД" и ООО "БЭСК" напрямую затрагиваются права предприятия, как потребителя, максимальная мощность которого должна быть учтена согласно документам о технологическом присоединении; в рамках настоящего дела исследовались документы предприятия, однако оно не было привлечено к участию в деле.
В отзыве на кассационные жалобы ОАО "РЖД" с изложенными в них доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем просило в удовлетворении жалоб отказать.
Представители ООО "БЭСК" и МУМП ЖКХ "Заиграево" в судебном заседании суда округа поддержали доводы и требования кассационных жалоб, а представитель ОАО "РЖД" возражал против удовлетворения жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение в соответствии с пунктом 5 статьи 15 названного Кодекса выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзыве на них, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком (смежные сетевые организации) заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии от 05.09.2018 N 3101415.
При заключении договора стороны согласовали 5 точек присоединения электрических сетей ответчика к электрическим сетям истца (приложение N 1); технические характеристики присоединения, в том числе, максимальную мощность по каждой точке (приложение N 2).
В июне 2019 года ООО "БЭСК" обратился к ОАО "РЖД" с проектом дополнительного соглашения о внесении в договор оказания услуг дополнительной точки присоединения - "фидер N 1-35 кВ от тяговой подстанции Заиграево".
В процессе заключения дополнительного соглашения у сторон возникли разногласия относительно определения максимальной мощности точки присоединения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Пунктом 13 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 предусмотрено, что величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) определяется в процессе технологического присоединения или в соответствии с разделом IV Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям и указывается в документах о технологическом присоединении, если иное не установлено настоящим пунктом.
Согласно пункту 77 Правил технологического присоединения в случае, если в документах о технологическом присоединении не указана величина максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств и иное не установлено соглашением сторон, величина максимальной мощности энергопринимающих устройств определяется в рамках границ балансовой принадлежности с указанием величины максимальной мощности для каждой точки присоединения в отношении энергопринимающего устройства, принадлежащего потребителю, в том числе, исходя из расчетной величины максимальной мощности, определяемой как максимальное значение из почасовых объемов потребления электрической энергии, полученных за последние три года, в следующем порядке: при наличии показаний интервальных расчетных приборов учета электрической энергии за соответствующий период - исходя из их показаний в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.
Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности (в том числе, технические условия от 19.06.1990, договор от 18.04.1991, постановление от 15.09.2003 N 599, письмо ПАО "МРСК Сибири" от 01.03.2016 N 19/2421, договор аренды от 05.03.2008, договор субаренды N 54/19, письмо от 02.03.2016, акт разграничения балансовой принадлежности распределительных сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 02.03.2009 N 18, заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта), суды установили, что ранее выданные документы о технологическом присоединении в отношении спорной точки присоединения не содержат сведений о максимальной мощности энергопринимающих устройств; истец определил максимальную мощность 694 кВТ из часовых расходов по фидеру Ф-35 кВ "Карьер" подстанция Заиграево за период с 08.07.2016 по 09.07.2019 на основании выгрузки из системы АИИС КУЭ.
С учетом действующего законодательства и конкретных обстоятельств настоящего дела суды урегулировали возникшие между сторонами разногласия при заключении спорного дополнительного соглашения в редакции истца.
При этом судами обоснованно не принято во внимание заключение экспертизы о величине максимальной мощности в спорной точке присоединения 1 660, 33 кВТ, определенной согласно заключению экспертизы путем замеров, поскольку в судебном заседании экспертом даны пояснения об отсутствии в экспертном учреждении необходимого для таких измерений оборудования.
Довод ООО "БЭСК" о несоблюдении ОАО "РЖД" досудебного порядка урегулирования спора были рассмотрены судом первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.
По смыслу статей 125, 126, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.
Из материалов дела не усматривается намерение ООО "БЭСК" добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке как после получения проекта дополнительного соглашения к договору, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.
Согласно материалам дела, в ходе рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанций ответчик возражал против удовлетворения иска, активно реализуя свои процессуальные права, представлял отзыв на исковое заявление, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, представлял суду свои доводы по существу спора, возражая против исковых требований.
Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.
При таких обстоятельствах суды правомерно рассмотрели спор по существу.
Возражения ООО "БЭСК", ООО "БЗМН" относительно неправильной оценки доказательств не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств в силу положений статей 162, 168, 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 названного Кодекса.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.
В отношении кассационной жалобы МУМП ЖКХ "Заиграево" следует отметить следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование судебного акта в кассационном порядке обладают лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.
Судебный акт может быть признан принятым о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются определенные обязанности.
Обжалуемые судебные акты двух инстанций не затрагивают какие-либо права и обязанности МУМП ЖКХ "Заиграево", не являющегося участником спорных правоотношений, в судебных актах отсутствуют какие-либо выводы судов в отношении прав и обязанностей указанного лица применительно к рассматриваемому спору.
Следовательно, на указанное общество не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявитель не имеет права на подачу кассационной жалобы.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Поскольку вышеизложенные обстоятельства были установлены в судебном заседании суда кассационной инстанции, то производство по кассационной жалобе МУМП ЖКХ "Заиграево" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с прекращением производства по кассационной жалобе предприятия, уплаченная им государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 150, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 апреля 2021 года по делу N А10-6846/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бурятская электросетевая компания", общества с ограниченной ответственностью "Байкальский завод минеральных наполнителей" - без удовлетворения.
Производство по кассационной жалобе муниципального унитарного многоотраслевого предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство "Заиграево" прекратить.
Возвратить муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство "Заиграево" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 05 октября 2021 года N 1194.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.В. Белоножко
Судьи А.И. Скубаев
Н.Н. Тютрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
