Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: Ф02-6594/2019, А69-2484/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N А69-2484/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зуевой М.В.,
судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Янголь Е.И.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителей: Петровой Марины Алексеевны и Петрова Александра Валентиновича - Рязановой Ирины Викторовны (доверенности от 08.04.2019 и от 29.03.2018, удостоверение адвоката), публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Рыбакова Александра Алексеевича (доверенность от 03.06.2019, диплом, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Петровой Марины Алексеевны и Петрова Александра Валентиновича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года по делу N А69-2484/2016 Арбитражного суда Республики Тыва
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 26 июля 2016 года возбуждено производство по делу N А69-2484/2016 о признании несостоятельной (банкротом) индивидуального предпринимателя Петровой Марины Алексеевны (ИНН 170400462261, ОГРНИП 304170407000017, далее - Петрова М.А., должник).
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11 сентября 2017 года Петрова М.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ондар Алефтина Кадыр-ооловна (далее - Ондар А.К.-ооловна).
Определением этого же суда от 18 декабря 2019 года дело N А69 - 2484/2016 о несостоятельности (банкротстве) Петровой М.А. объединено с делом N А69 - 3918/2015 о несостоятельности (банкротстве) Петрова Александра Валентиновича (далее - Петров А.В.), в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением номера дела А69 - 3918/2015.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 27 января 2020 года финансовым управляющим по делу N А69-3918/2015 утвержден Федоров Михаил Юрьевич (далее - Федоров М.Ю.)
Финансовый управляющий и Петрова М.А. обратились в суд с заявлениями об исключении из реестра требований кредиторов должника требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк) в размере 3 378 362 рублей 98 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника - квартиры с кадастровым номером 19:01:010109:2251, расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Авиаторов, д. 4, кв. 24, просили признать требование банка обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 07 февраля 2019 года к участию в настоящем обособленном споре привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Петров А.В.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 09 апреля 2019 года (с учетом определения Арбитражного суда Республики Тыва от 11 июня 2019 года об исправлении опечатки) в удовлетворении заявлений отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года определение Арбитражного суда Республики Тыва от 09 апреля 2019 года отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявлений Петровой М.А. и финансового управляющего Федорова М.Ю. отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Петрова М.А. и Петров А.В. обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе.
Петрова М.А. и Петров А.В. выражают несогласие с выводами судов о том, что исключение спорного имущества из конкурсной массы Петрова А.В. не отменяет залоговые обязательства Петровой М.А.
По мнению заявителей кассационной жалобы, спорная квартира могла быть реализована только в рамках дела о банкротстве Петрова А.В., являющегося ее титульным владельцем, в связи с чем, требования банка в деле Петровой М.А. подлежат исключению из реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом.
Определение от 15 ноября 2019 года о назначении на 24 декабря 2019 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 16 ноября 2019 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Определением от 24 декабря 2019 гола судебное заседание отложено на 22 января 2020 года, определением от 22 января 2020 гола судебное заседание отложено на 19 февраля 2020 года, о чем размещена информация на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
До судебного заседания от банка поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.
В судебном заседании представитель Петровой М.А. и Петрова А.В. поддержала доводы кассационной жалобы.
Представитель банка возразил против доводов кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года определение суда первой инстанции от 09 апреля 2019 года по настоящему делу было отменено и принят новый судебный акт, предметом проверки в суде кассационной инстанции является законность постановления апелляционного суда.
Поскольку исходя из доводов кассационной жалобы усматривается, что Петрова М.А. и Петров А.В. обжалуют судебный акт только в части отказа в исключении из реестра требований кредиторов должника требования банка, как обеспеченного залогом имущества должника, суд кассационной жалобы проверяет законность обжалуемого судебного акта в указанной части.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Петрова М.А. состоит в зарегистрированном браке с Петровым А.В. с 17.05.1985.
Между банком (кредитором), Петровым А.В. и Петровой М.А. (созаемщики), 29.05.2014 заключен кредитный договор N 2811, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 3 303 400 рублей под 12% годовых на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 19:01:010109:1247, по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Авиаторов, 4, кв. 24, на 144 месяца, считая с даты его фактического предоставления. Кредитное обязательство обеспечено залогом квартиры, расположенной в указанном многоквартирном доме (далее - квартира).
В публичном реестре титульным владельцем квартиры указан Петров А.В.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Тыва от 07 февраля 2017 года по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника Петровой М.А. включено требование банка в общем размере 3 378 362 рублей 98 копеек, как требование, обеспеченное залогом имущества - квартиры.
Ссылаясь на то, что титульным владельцем квартиры является Петров А.В., в деле о банкротстве которого требование банка не установлено в качестве залогового, квартира является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, должник и финансовый управляющий Федоров М.Ю. обратились в суд настоящими заявлениями об исключении из реестра требований кредиторов должника требований банка, как залоговых.
Отказывая в удовлетворении заявлений, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что задолженность по кредитному обязательству является общим долгом супругов Петровых, предмет ипотеки находится в их совместной собственности, сам факт наличия у должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является основанием для исключения требований банка из реестра требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом.
В соответствие с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Предусмотренная указанной нормой права возможность исключения требования из реестра требований кредиторов реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество (в том числе денежные средства), обязанность по опровержению которой возлагается на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.
В соответствии с пунктом 4 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации если предмет залога в общей собственности приобретателей имущества, они являются солидарными залогодателями.
Общее имущество супругов подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).
При этом имущество реализуется как целый объект, а не доля в праве. Супруг должника имеет право на выплату ему части средств от реализации общего имущества, соответствующей его доле в таком имуществе, а при расчетах с кредиторами по общим обязательствам супругов должников, часть выручки распределяется супругу после выплаты за счет вырученных от продажи денежных средств по этим общим обязательствам (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", далее - постановление N 48).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участников обособленного спора, установив наличие у супругов общего долга по кредитному обязательству, обеспеченному залогом квартиры, приобретенной в период брака, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об том, что исключение квартиры из конкурсной массы супруга не отменяет залоговые обязательства супруги Петровой М.А., в связи с чем отказал в исключении из реестра требований кредиторов должника требований банка, как обеспеченных залогом имущества.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
По общему правилу, при наличии у супругов общих обязательств, обеспеченных залогом объекта недвижимости, приобретенного в период брака, такое имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того из супругов, который в публичном реестре указан в качестве управомоченного лица и выступал по договору в качестве залогодателя (реестровый собственник - пункт 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления N 48).
Вместе с тем, то обстоятельство, что право собственности на квартиру, являющуюся предметом ипотеки, зарегистрировано за Петровым А.В., в деле о несостоятельности (банкротстве) которого требование банка не установлено, как обеспеченное залогом, не должно приводить к уменьшению объема прав залогового кредитора в деле о банкротстве супруги Петровой М.А. по смыслу положений статьи 335, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации
Это означает, что поскольку ни денежное, ни залоговое обязательство Петровой М.А., выступающей созаемщиком по кредитному обязательству, обеспеченному залогом недвижимости, перед банком не прекратились, спорная квартира может быть реализована на торгах в рамках настоящего дела.
При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы о преюдициальном значении определения Арбитражного суда Республики Тыва от 26 апреля 2019 года по делу N А69-3918/2015, которым спорное имущество было исключено из конкурсной массы Петрова А.В., подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.
При этом само по себе изменение законного режима имущества, являющегося предметом ипотеки, в результате его раздела по решению Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 12 ноября 2018 года по делу N 2-330/18, не влечет изменения залоговых правоотношений по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункта 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно не может повлиять на правильность выводов апелляционного суда.
Ссылка должника на то обстоятельство, что квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением, является несостоятельной, поскольку исполнительский иммунитет распространяется только на жилое помещение, не обремененное ипотекой (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления N 48).
Предлагаемый заявителями кассационной жалобы порядок исключения требования банка из реестра требований кредиторов должника направлен на преодоление вступивших в законную силу судебных актов и установленного действующим законодательством порядка их пересмотра и противоречит принципу обязательности судебных актов, установленному статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения; все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, апелляционным судом установлены, доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, исследованы и оценены, результаты их оценки, а также мотивы, которыми суд руководствовался при принятии решения, отражены в обжалуемом судебном акте.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года по делу N А69-2484/2016 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
М.В. Зуева
И.А. Бронникова
И.Н. Умань
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
