Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: Ф02-6591/2019, А19-8471/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N А19-8471/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" Пакеева Максима Альбертовича (доверенность от 24.01.2020, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Комплексная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" - общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 года по делу N А19-8471/2013,
установил:
производство по делу N А19-8471/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Комплексная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1093847000664, рп.Рудногорск Нижнеилимского района Иркутской области, далее - ООО "КУК ЖКХ", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (далее - ООО "Иркутскэнергосбыт"), принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2013 года.
С 15.08.2013 в отношении ООО "КУК ЖКХ" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 16.12.2013 - конкурсного производства, открытого до 16.06.2014, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Иркутской области.
Определением от 26 декабря 2019 года назначено на 03.02.2020 судебное заседание для рассмотрения отчета конкурсного управляющего должника Никифорова Алексея Алексеевича (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился 22.06.2018 в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 38.744.186 рублей 03 копеек Стеценко Алексея Владимировича (далее - Стеценко А.В.).
Определением от 27 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 года, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ООО "Иркутскэнергосбыт" просит отменить определение от 27 мая 2019 года и постановление от 1 октября 2019 года, принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы указывает на превышение размера обязательств должника над его активами, на отсутствие мероприятий со стороны Стеценко А.В. по взысканию дебиторской задолженности, на списание по инкассо денежных средств с расчетного счета должника.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Определение от 26 декабря 2019 года о назначении на 27.01.2020 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО "Иркутскэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 года по делу N А19-8471/2013 размещено 27.12.2019 на официальном общедоступном сайте суда в сети "Интернет", направлено заинтересованным лицам регистрируемыми почтовыми отправлениями.
Для участия в заседании суда округа явился представитель заявителя кассационной жалобы Пакеев М.А.
Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего и Стеценко А.В., в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
Представитель ООО "Иркутскэнергосбыт" Пакеев М.А. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.
Выслушав представитель заявителя кассационной жалобы, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Предметом обжалования в суде округа являются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, с которым конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области после 01.07.2017, указывая на обстоятельства, имевшие место до 30.07.2017, в связи с чем согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при рассмотрении спора подлежат применению нормы процессуального права о субсидиарной ответственности Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" и нормы материального права о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", действовавшей на момент возникновения обстоятельств, указанных в качестве основания для привлечения к таковой, с учетом общих положений глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие выводу об отсутствии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КУК ЖКХ" за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
Как видно из материалов обособленного спора, Стеценко А.В. выступал с 13.07.2009 в качестве единоличного исполнительного органа ООО "КУК ЖКХ".
Согласно бухгалтерскому балансу ООО "КУК ЖКХ" за 2011 год активы должника составляли 27.450.000 рублей, в то время как кредиторская задолженность - 30.214.000 рублей.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2011 года по делу N А19-16602/2011 с ООО "КУК ЖКХ" взысканы в пользу ООО "Иркутскэнергосбыт" 3.532.576 рублей 87 копеек задолженности по оплате электрической энергии за период с 01.02.2011 по 31.07.2011.
Отказывая в привлечении Стеценко А.В. к субсидиарной ответственности, Арбитражный суд Иркутской области сослался на статьи 2,9,10,61.12,61.16 Закона о банкротстве и статьи 401,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что пассивы должника не превышали в 2011 году его активы; из того, что бухгалтерской отчетностью не подтверждается наличие признаков объективного банкротства должника, а конкурсным управляющим не доказана невозможность исполнения обязательств перед кредиторами из-за не обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "КУК ЖКХ" несостоятельным (банкротом).
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Иркутскэнергосбыт", постановлением от 1 октября 2019 года оставил без изменения определение от 27 мая 2019 года.
Между тем, при разрешении судами первой и апелляционной инстанций обособленного спора не было учтено следующего.
Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.
Пункты 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязывают руководителя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Согласно абзацам тридцать шестому и тридцать седьмому статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иного.
Исходя из положений статьи 9 Закона о банкротстве, должник в лице руководителя должен обратиться с заявлением о собственном банкротстве вне зависимости от размера имеющихся у него обязательств, периода их неисполнения, наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга, а также правовой природы требования (основной долг или финансовые санкции), положенного в основание заявления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, на которые указано в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного, в предмет исследования по обособленному спору, инициированному конкурсным управляющим требованием о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в связи с не обращением с заявлением должника во исполнение обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, должны быть включены следующие обстоятельства:
- наличие признаков неплатежеспособности должника и (или) недостаточности его имущества,
- дата возникновения вышеназванных признаков,
- размер субсидиарной ответственности.
Судом первой инстанции, а впоследствии судом апелляционной инстанции, при рассмотрении и повторном рассмотрении обособленного спора не определена дата возникновения признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.
Сопровождаемый ссылкой на бухгалтерский баланс вывод судов об отсутствии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника в 2011 году, мотивированный равенством активов и пассивов, не основан на нормах права.
В силу части 3 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета.
При двойной записи действует принцип: актив равен пассиву, а дебет равен кредиту. Это равенство является обязательным и вытекает из того, что в балансе отражается единая совокупность имущества, которая рассматривается в двух экономических характеристиках. С одной стороны, само имущество, с другой - собственный капитал и обязательства, послужившие источником образования этого имущества.
Баланс должника за 2011 год характеризуется отрицательной структурой. Так, активы составляли 27.450.000 рублей, в то время как кредиторская задолженность - 30.214.000 рублей, что и представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов).
Суды первой и апелляционной инстанций сослались также на недоказанность того, что именно не обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "КУК ЖКХ" несостоятельным (банкротом) повлекло невозможность исполнения обязательств перед кредиторами.
Однако причинно-следственная связь между неподачей руководителем заявления о банкротстве должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи такого заявления, презюмируется (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).
Вместе с тем, если руководитель докажет, что возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии признаков объективного банкротства не содержит ссылки на доказательства, которые бы опровергли отрицательное значение баланса ООО "КУК ЖКХ" за 2011 год либо свидетельствовали о финансовой стабильности названного юридического лица.
В нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении спора не включен в предмет исследования в связи с превышением размера кредиторской задолженности над размером активов должника вопрос о наличии или отсутствии у руководителя ООО "КУК ЖКХ" экономически обоснованного плана, который был бы направлен на преодоление финансовых затруднений, имевших место в 2011 году, соответственно, о разумности названного плана и о принятых мерах для его реализации.
При таких обстоятельствах, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для привлечения Стеценко А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КУК ЖКХ" является преждевременным, поскольку не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, на их исследовании и оценке, которая должна отвечать положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не исследование в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для разрешения обособленного спора, инициированного конкурсным управляющим заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, на что обоснованно указано заявителем кассационной жалобы, повлекло преждевременные выводы, положенные в основу принятых судебных актов, несогласие которым выражает ООО "Иркутскэнергосбыт".
С учетом изложенного, определение от 27 мая 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 года по делу N А19-8471/2013 как принятые с нарушением норм права по неполно выясненным обстоятельствам спора подлежат отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.
При новом рассмотрении следует определить момент возникновения признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника, по истечении месяца с момента которого возникает в силу Закона о банкротстве обязанность руководителя инициировать процедуру банкротства, проверить наличие (отсутствие) оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Стеценко А.В. с учетом наличия (отсутствия), а также выполнения (не выполнения) экономически обоснованного плана по преодолению финансовых затруднений, возникших у ООО "КУК ЖКХ".
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за обращение с кассационной жалобой на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.
Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 года по делу N А19-8471/2013 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
И.Н.Умань
И.А.Бронникова
М.В.Зуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
