Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 января 2021 года №Ф02-6583/2020, А33-21216/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2021 года Дело N А33-21216/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2021 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радюковой О.Л.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края представителя Таймырского муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Дудинская средняя школа N 1" Шадриевой Анастасии Анатольевны (доверенность от 06.03.2020, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Таймырского муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Дудинская средняя школа N 1" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2020 года по делу N А33-21216/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтройПерспектива" (ОГРН 1042401505453, ИНН 2457057313, далее - ООО "СтройПерспектива", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Таймырскому муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Дудинская средняя школа N 1" (ОГРН 1038400001970, ИНН 8401009478, далее - ТМК ОУ "Дудинская средняя школа N 1", ответчик) о взыскании 14 528 091 рубля задолженности по муниципальному контракту от 31.08.2015 N 019/5-У.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 октября 2017 года судебные акты, принятые по делу N А33-21216/2016, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в размере 11 392 492 рублей 90 копеек задолженности, 73 703 рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года решение от 06 июля 2020 года оставлено без изменения.
ТМК ОУ "Дудинская средняя школа N 1" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2020 года по делу N А33-21216/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права: статей 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя кассационной жалобы, стоимость качественно выполненных работ определена экспертами в сумме, которая значительно меньше суммы, определенной судом.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что результат дополнительных работ подрядчик заказчику не предъявлял, а, соответственно, ответчик его не принимал.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (муниципальным заказчиком) заключен муниципальный контракт на капитальный ремонт по усилению (восстановлению) строительных конструкций "нулевого цикла", устройство водоотведения здания Пищеблока, здания Школьного корпуса ТМК ОУ "Дудинская средняя школа N 1" от 31.08.2015 N 019/5-У.
Объем дополнительных работ стороны отразили в локальных сметных расчетах на общую сумму 17 143 147 рублей 38 копеек с учетом НДС 18%.
Истец, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате спорных работ, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по контракту.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что объем дополнительных работ, согласованных с заказчиком, выполнен истцом; его стоимость определена на основании заключения экспертизы.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что результат работ принят заказчиком, объект находится в эксплуатации с 2015 года, в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ответчиком претензий подрядчику по качеству дополнительных работ в пределах гарантийного срока (2 года).
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В целях определения объема, качества и стоимости выполненных подрядчиком работ арбитражный суд назначил проведение двух экспертиз по делу.
С учетом выводов экспертов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что дополнительные работы по усилению конструкций свай и ростверков, переносу трубопроводов и устройству камеры подключения не включены в основную смету; устройство лотков водоотведения, включенных в дополнительные работы, учтено выполнением муниципального контракта. Дополнительные работы не могли быть указаны в документации о закупке, поскольку их выполнение определено комиссией во время производства основных работ.
Учитывая стоимость качественно выполненных работ, определенную в локальных сметных расчетах, отсутствие в период гарантийного срока муниципальным заказчиком претензий по качеству дополнительных работ, суды обоснованно удовлетворили исковые требования частично.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2020 года по делу N А33-21216/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2020 года по делу N А33-21216/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
И.И. Палащенко
А.Л. Барская
Т.П. Васина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка