Дата принятия: 08 декабря 2021г.
Номер документа: Ф02-6563/2021, А33-29039/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2021 года Дело N А33-29039/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2021 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зуевой М.В.,
судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Янголь Е.И.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края Сергеева Владимира Павловича (паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сергеева Владимира Павловича определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2021 года по делу N А33-29039/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года по тому же делу,
установил:
определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2018 года возбуждено производство по делу N А33-29039/2018 о признании общества с ограниченной ответственностью "СИА" (ОГРН 1022402310050, ИНН 2464017262, далее - ООО "СИА", должник) несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2020 года ООО "СИА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Курбатов Александр Васильевич (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц: Коваль Станислава Вениаминовича (далее - Коваль С.В.), Суртаевой Ольги Станиславовны (далее - Суртаева О.С.), Воронина Сергея Евгеньевича (далее - Воронин С.Е.), общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - ООО "Стройиндустрия"), Нестерова Андрея Васильевича (далее - Нестеров А.В.), Комарова Сергея Владимировича (далее - Комаров С.В.), Чебодаева Сергея Николаевича (далее - Чебодаев С.Н.), Сергеева Владимира Павловича (далее - Сергеев В.П.), Львова Владимира Анатольевича (далее - Львов В.А.), Карелина Константина Сергеевича (далее - Карелин К.С.), Бессараб Антона Федоровича (далее - Бессараб А.Ф.), Дьяченко Сергея Ивановича (далее - Дьяченко С.И.), Мельникова Сергея Викторовича (далее - Мельников С.В.), Гаврикова Алексея Павловича (далее - Гавриков А.П.), Федосова Олега Васильевича (далее - Федосов О.В.), Болдиной Марины Владимировны (далее - Болдина М.В.).
В рамках рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество контролирующих должника лиц в пределах суммы требований, предъявленных к каждому ответчику.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2021 года заявление удовлетворено, наложен арест на любое имущество ООО "Стройиндустрия" в пределах суммы 191 559 730 рублей, Сергеева В.П., Львова В.А., Карелина К.С., Бессараб А.Ф., Дьяченко С.И., Мельникова С.В., Гаврикова А.П., Федосова О.В. в пределах суммы 60 979 080 рублей.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года определение суда первой инстанции от 01 июля 2021 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Сергеев В.П. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование доводов кассационной жалобы Сергеев В.П. ссылается на то, что суды формально подошли к рассмотрению вопроса о принятии обеспечительных мер, не установили обстоятельств, с которыми процессуальный закон связывает возможность принятия обеспечительных мер; оставили без внимания то обстоятельство, что обеспечительные меры в отношении имущественных прав Сергеева В.П. на объекты недвижимости, которые включены в состав конкурсной массы должника, приняты в рамках другого обособленного спора по заявлению о признании сделок недействительными, принятые судом обеспечительные меры повлекли ограничение движения денежных средств по счетам и как следствие невозможность исполнить обязательства по уплате обязательных платежей.
Определение от 28 октября 2021 года о назначении на 14 часов 40 минут 02 декабря 2021 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 29 октября 2021 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
До судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "СДК" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами, от Сергеева В.П. - письменные пояснения, в которых он поддерживает доводы кассационной жалобы.
В судебном заседании Сергеев В.П. поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку исходя из доводов кассационной жалобы усматривается, что Сергеев В.П. обжалует судебные акты только в части наложения ареста на его имущество, суд кассационной жалобы проверяет законность обжалуемых судебных актов в указанной части.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о привлечении солидарно контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявив о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчиков в пределах предъявленной к каждому субъекту ответственности суммы с целью предотвращения мер по расходованию денежных средств и вывода имущества.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь статьями 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) исходил из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, обусловлены значительностью размера предъявленных требований, направлены на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.
Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и постановлением от 14 сентября 2021 года оставил определение от 01 июля 2021 года без изменения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.
Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
По смыслу положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пунктах 9 и 10 постановления
N 55, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Поскольку привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве, а процедура банкротства должника занимает длительное время, то при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника.
Судебная защита имущественных прав кредиторов в деле о банкротстве может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали, одним из механизмов такой эффективной защиты является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, достигая тем самым цели правосудия и исключая ситуации, при которых в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правосудию (соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2020 года N 305-ЭС19-16954).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что обеспечительные меры связаны с предметом предъявленных требований (привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника), соразмерны им (заявлены в пределах суммы требований к ответчику), необходимы для обеспечения фактической реализации целей, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая высокую степень риска принятия ответчиком мер по выводу имущества в период рассмотрения спора, суды пришли к выводу о наличии оснований для принятия испрашиваемых мер в виде наложения ареста на имущество Сергеева В.П. в пределах предъявленной ко взысканию суммы.
Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы об отсутствии недобросовестного поведения с его стороны, а также о нарушении его прав в результате ограничения движения средств по банковским счетам и невозможностью исполнить обязательства по уплате обязательных платежей, суд округа находит несостоятельными, поскольку применение судами обеспечительных мер направлено на достижение цели обеспечения эффективности судебной защиты прав кредиторов, с сохранением при этом баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника; а претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение прав ответчика.
Вопреки доводам кассационной жалобы из вышеприведенных положений арбитражного процессуального законодательства с учетом разъяснений, данных в пунктах 9 и 10 постановления N 55, следует, что в силу правовой природы обеспечительных мер как ускоренного предварительного средства защиты, не требуется представления доказательств в полном объеме для обоснования размера требований, достаточным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, поэтому отсутствие доказательств принятия ответчиком мер к отчуждению имущества не препятствует наложению ареста.
Доводы Сергеева В.П. о том, что он не является контролирующим должника лицом, не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются разрешения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по существу и не входят в предмет исследования при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, при этом конкретный состав имущества определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" (абзац третий пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
Само по себе то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2020 года приняты обеспечительные меры в рамках обособленного спора по заявлению о признании сделок недействительными в виде заперта совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, входящих в состав конкурсной массы должника, права требования в отношении которых предъявлены Сергеевым В.П., не влияет на правильность избранных в настоящем обособленном споре обеспечительных мер в виде наложения ареста на любое имущество Сергеева В.П., поскольку принятые обеспечительные меры не являются тождественными, направлены на обеспечение баланса интересов участников, вовлеченных в процесс банкротства, по каждому обособленному спору с учетом предмета заявленных требований и целей, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.
На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2021 года по делу N А33-29039/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
М.В. Зуева
И.А. Бронникова
М.А. Первушина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
