Дата принятия: 17 декабря 2021г.
Номер документа: Ф02-6559/2021, А78-10805/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2021 года Дело N А78-10805/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2021 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ламанского В.А.,
судей: Скубаева А.И., Соколовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,
при участии представителя акционерного общества "Читаэнергосбыт" Алексеевой О.В. (доверенность от 30.12.2019),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края кассационную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2021 года по делу N А78-10805/2020 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2021 года по тому же делу,
установил:
акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН: 1057536132323, ИНН: 7536066430, г. Чита; далее - АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Ингода" (ОГРН: 1157536007881, ИНН: 7536155792, г. Чита; далее - ООО УК "Ингода", ответчик) о взыскании 143 185 рублей 11 копеек задолженности за потреблённую в сентябре 2020 года электроэнергию.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Сибирь".
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2021 года, иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца взыскано 91 305 рублей 24 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением и постановлением, АО "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с нарушением судами норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, расчёт потреблённой электрической энергии по показаниям приборов учёта является правильным, поскольку истечение межповерочного интервала трансформаторов тока не повлияло на работу общедомовых приборов учёта и достоверность их показаний.
ООО УК "Ингода" доводы заявителя кассационной жалобы отклонило, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 09.12.2021).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, в сентябре 2020 года в рамках исполнения договора энергоснабжения N 106730 от 01.01.2017 истец (гарантирующий поставщик) осуществлял поставку электрической энергии в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома в г. Чите по адресам:
ул. Советская, 7, 21, 17, ул. Онискевича, 8а, 2, 14, ул. Недорезова, 2б, 2, ул. Набережная, 80, 76, 74, 58, ул. Карла Маркса, 14, 12, ул. Ватутина, 18, 20, 21, 25, ул. Байкальская, 15, 17, ул. 2-я Коммунальная, 45, ул. 2-я Верхневокзальная, 13, 16, ул. 1-я Московская, 52, пр. Советов, 1, пер. Магистральный, 8.
Ссылаясь на неоплату задолженности в сумме 143 185 рублей 11 копеек истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Объём электроэнергии на общедомовые нужды определён истцом с учётом положений подпункта "а" пункта 21, подпункта "а" пункта 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, как разница между показаниями общедомовых приборов учёта и показаниями индивидуальных приборов учёта.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из следующего.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Из системного толкования пунктов 136, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, статей 2, 5, 9, 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пунктов 2.11.7, 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, следует, что достоверность сведений, полученных с помощью приборов учёта, обеспечивается путём соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации. В случае истечения срока поверки средств измерений их показания о количестве поставленного ресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учёта (измерительного комплекса).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды установили, что сроки поверки трансформаторов тока общедомовых приборов учёта в отношении ряда спорных домов, находящихся в управлении ответчика (дома по адресу: г. Чита, ул. Онискевича, 2, 14, ул. Недорезова, 2б, ул. Набережная, 80, 76, 74, ул. Карла Маркса, 14, 12, ул. Байкальская, 17, ул. 2-я Коммунальная, 45), истекли в 2016, 2017 годах, в связи с чем пришли к правомерному выводу о наличии оснований для определения объёма потреблённой электроэнергии по данным спорным домам расчётным способом с учётом норматива потребления коммунальных услуг.
Проверив представленный истцом справочный сводный расчёт начислений за электроэнергию на общедомовые нужды всех домов, включая спорные дома, по которым расчёт произведён по нормативу, на общую сумму 91 305 рублей 24 копейки (л.д. 126 т. 2), суды признали его верным.
Презумпция недостоверности показаний приборов учёта может быть опровергнута лицом, представившим доказательства того, что истечение срока межповерочного интервала не привело к искажению данных об объёме потребления электрической энергии. Однако таких доказательств, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. По изложенным мотивам, доводы АО "Читаэнергосбыт" отклоняются судом округа.
Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений применённых судами норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не являются основанием к отмене судебных актов по делу, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных арбитражным судом, в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2021 года по делу N А78-10805/2020 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
В.А. Ламанский
А.И. Скубаев
Л.М. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
