Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: Ф02-65/2021, А33-4379/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N А33-4379/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Скубаева А.И., Соколовой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2020 года по делу N А33-4379/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года по тому же делу,
установил:
акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, далее - АО "КрасЭко", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", ответчик) о взыскании 212 348 рублей 55 копеек задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии, исчисленной расчетным способом на основании актов об истечении межповерочного интервала приборов учета и трансформаторов тока.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены краевое государственное бюджетное общеобразовательное учреждение "Таежнинская школа-интернат" (ИНН 2407009748, ОГРН 1022400592499), общество с ограниченной ответственностью "Диамант" (ИНН 2452024480, ОГРН 1022401408831, далее - ООО "Диамант").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2020 года оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "КрасЭко" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о пропуске им срока исковой давности, считает, что истечение межповерочного интервала трансформаторов тока носит длящийся характер, в связи с чем, срок давности по требованиям за период с июля 2017 года по февраль 2018 года не пропущен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении даты и времени судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, ПАО "Красноярскэнергосбыт" и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения между истцом и ответчиком урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-153.
По результатам проведенных истцом 15.03.2018 плановых проверок измерительных комплексов электрической энергии на объекте потребителя ООО "Диамант" составлены акты проверок N 4853, N 4854, в которых зафиксированы факты истечения 01.07.2017 межповерочного интервала трансформаторов тока типа ТОП-0,66 N 30655, N 30654, N 30684, N 30653, N 30652, N 30654.
Названные акты составлены в отсутствие потребителя.
Письмом от 08.05.2018 истец отозвал направленные в адрес ответчика акты от 15.03.2018 N 4853, N 4854.
Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности, определенной расчетным способом на основании спорных актов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что истцом были допущены нарушения требований действующего законодательства при составлении актов проверки, не представления им оригиналов паспортов и универсальных паспортов на трансформаторы тока, а также документов, послуживших основанием для отзыва у ответчика спорных актов проверки в мае 2018 года, то есть не представления истцом надлежащих доказательств истечения межповерочного интервала спорных трансформаторов тока 01.07.2017; пропуска срока исковой давности.
Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В кассационной жалобе АО "КрасЭко" оспаривает только выводы судов о пропуске срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) определение объемов электроэнергии и услуг по ее передаче осуществляется на основании данных приборов учета, при отсутствии приборов учета - путем применения расчетных способов, предусмотренных Приложением N 3 к данным Правилам.
Из пункта 155 Основных положений N 442 следует, что собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.
В пункте 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.
В силу пунктов 2.11.7, 2.11.9, 2.11.10 и 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Минэнерго России N 6 от 13.01.2003, использование в качестве расчетных средств измерений, начиная с даты истечения срока межповерочного интервала, не допускается.
На основании пункта 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) проверки расчетных приборов учета могут проводиться как сетевой организацией, так и гарантирующим поставщиком (абзацы 1, 3 - 6).
Проверки проводятся не реже 1 раза в год и включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета (абзац 2 пункта 172 Основных положений N 442).
Императивно установленный максимальный срок для проведения следующей проверки, исходя из положений статей 190 - 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинает течь со следующего дня после проведения предыдущей проверки и истекает в соответствующие число и месяц года, следующего за годом последней проверки.
Пунктом 179 Основных положений N 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что в случае истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета определение объема оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.
В силу положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данный институт преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Положения пунктов 166, 179 Основных положений N 442 предусматривают порядок определения объема оказанных услуг расчетным способом, который применяется с момента истечения межповерочного интервала.
Правильно применив к правоотношениям сторон названные нормы права, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, установив недоказанность факта истечения межповерочного интервала трансформаторов тока (составление актов в отсутствие потребителя, отражение недостоверных сведений о типе трансформаторов тока, дате истечения межповерочного интервала), а также факт пропуска истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований, суды правомерно отказали истцу в удовлетворении иска.
Доводы подателя жалобы о том, что истечение межповерочного интервала трансформаторов тока носит длящийся характер, в связи с чем, срок давности по требованиям за период с июля 2017 года по февраль 2018 года не пропущен, подлежат отклонению.
Как было указано выше, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами, подтверждено материалами дела и не опровергнуто истцом, проверки расчетных приборов учета на принадлежащем потребителю - ООО "Диамант" спорном объекте с момента предыдущей проверки и допуска приборов учета с трансформаторами тока в эксплуатацию (акт от 10.02.2010 N 05-08-09/1607) не проводились, межповерочный интервал спорных трансформаторов тока составляет 4 года. Из данного акта следует, что дата госповерки трансформаторов тока - II кв. 2009 года.
Судами установлено, что при таких обстоятельствах сетевая организация была осведомлена об истечении четырехлетнего срока поверки трансформаторов тока не позднее 01.07.2013, при этом объективных препятствий для проведения истцом ежегодных проверок расчетных приборов учета в течение 2011-2017 годов не имелось, в связи с чем, выводы судов о начале течения срока исковой давности с момента окончания межповерочного интервала трансформаторов тока и его истечении на дату обращения с иском в суд - 13.02.2019 являются правильными и обоснованными.
Кроме того, истец, являясь профессиональным участником рынка электроснабжения, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязанности по проведению ежегодных проверок абонентов, также имел реальную возможность узнать об истечении межповерочного интервала спорных трансформаторов тока при очередной проверке данного потребителя не позднее 12 февраля 2014 года (с учетом выходных дней).
Доказательств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности (статьи 202, 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), материалы дела не содержат.
Следовательно, срок исковой давности также пропущен истцом.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы с учетом установленных судами конкретных обстоятельств дела, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2020 года по делу N А33-4379/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.В. Белоножко
Судьи А.И. Скубаев
Л.М. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
