Дата принятия: 27 января 2020г.
Номер документа: Ф02-6519/2019, А33-29291/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2020 года Дело N А33-29291/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зуевой М.В.,
судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием г. Енисейска "Городской коммунальный сервис" Ушакова Андрея Георгиевича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года по делу N А33-29291/2016 Арбитражного суда Красноярского края,
установил:
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2016 года возбуждено производство по делу N А33-29291/2016 о признании Муниципального унитарного предприятия г. Енисейска "Городской коммунальный сервис" (ИНН 2447007828, ОГРН 1052447007546, далее - МУП г.Енисейска "Городской коммунальный сервис", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2017 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кустиков Владимир Викторович (далее - Кустиков В.В.). Решением этого же суда от 29 июня 2017 года МУП г. Енисейска "Городской коммунальный сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кустиков В.В.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2019 года Кустиков В.В. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Ушаков Андрей Георгиевич (далее - конкурсный управляющий).
Администрация города Енисейска Красноярского края (далее - Администрация) обратилась в суд с заявлением о признании недействительными торгов посредством публичного предложения по продаже конкурсным управляющим муниципального имущества, а именно: Турбовоздуходувка ТВ50-1,6-al., з. н. 1529:, Турбовоздуходувка ТВ50-1,6-а1. з. н. 1539.6.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2019 года в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года определение суда первой инстанции от 31 мая 2019 года отменено, признаны недействительными торги посредством публичного предложения по продаже недвижимого имущества: лот N 5: Турбовоздуходувка ТВ50-1,6-а, з.н.1529; лот N 6: Турбовоздуходувка ТВ50-1,6-а, з.н.1539.6; оформленные протоколами подведения итогов в торговой процедуре "Публичное предложение продавца N 5063123". "Публичное предложение продавца N 5063124" N 20 от 29.09.2018.
Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе определение суда первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что судом апелляционной инстанции в отсутствие предусмотренных на то процессуальным законодательством оснований приобщены к делу дополнительные доказательства.
По мнению конкурсного управляющего вывод апелляционного суда о том, что спорное имущество является муниципальной собственностью, противоречит представленным доказательствам.
Определение от 10 декабря 2019 года о назначении на 21 января 2020 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 11 декабря 2019 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.
От Администрации поступил отзыв, в котором она выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, от заинтересованного лица - Гутаревича Петра Федоровича - отзыв, в котором он поддерживает позицию конкурсного управляющего, изложенную в кассационной жалобе.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору N 2 от 01.09.2010 в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию "Очистные сооружения" (далее - МУП "Очистные сооружения") передано муниципальное имущество, в состав которого вошли объекты - нежилое здание ТП очистных сооружений с трансформатором; нежилое здание котельной (очистные); нежилое здание проходной; нежилое здание песковых бункеров; нежилое здание центральной насосной станции; нежилое здание электролизной установки; нежилое здание производственного корпуса (очистные) по адресу: ул. Рабоче-Крестьянская, 178.
В приложении N 2 в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2011 стороны согласовали передачу канализационного коллектора по адресу: г. Енисейск, канализационно-насосной станции по адресу: г. Енисейск, ул. Промышленная, канализационно-насосной станции по адресу: г. Енисейск, ул. Фефелова.
Впоследствии МУП "Очистные сооружения" передало МУП г.Енисейска "Городской коммунальный сервис" по договору аренды N 01с15 от 21.10.2014 во временное владение и пользование имущество, в совокупности составляющее комплекс оборудования, нежилых помещений и зданий, необходимого для производства и реализации коммунальных услуг холодного водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод.
В 2017 году принадлежащее на праве хозяйственного ведения МУП "Очистные сооружения" имущество передано в аренду ООО "Енисейское Сервисное Предприятие".
В 2018 году объект - коммунальный комплекс был передан в муниципальную собственность в связи с банкротством МУП "Очистные сооружения" и признанием торгов по реализации коммунального комплекса несостоявшимися.
Конкурсным управляющим в деле о банкротстве МУП г.Енисейска "Городской коммунальный сервис" была проведена инвентаризация имущества должника, по итогам которой в состав конкурсной массы включены в том числе турбовоздуходувки ТВ50-1,6-А1 в количестве двух штук.
Собранием кредиторов должника (протокол N 2 от 22.09.2017) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП г. Енисейска "Городской коммунальный сервис", с учетом изменения которого, в приложение N 1 к указанному Положению были включены следующие лоты: Лот N 5 - Турбовоздуходувка ТВ50-1,6-а1, заводской номер 1529, Лот N 6 - Турбовоздуходувка ТВ50-1,6-а1, заводской номер 1539.
Торги в форме аукциона признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок на участие.
Проведены мероприятия по реализации имущества посредством публичного предложения, по результатам которых с Гутаревич П.Ф. 02.10.2018 заключены договоры купли-продажи N 25 и N 26 в отношении лота N 5: Турбовоздуходувка ТВ50-1,6-а1, з. н. 1529 по цене 60 175 рублей; лота N 6: Турбовоздуходувка ТВ50-1,6-а1, з. н. 1539 по цене 50 425 рублей. Покупатель имущества произвел оплату в полном объеме в установленные условиями договоров сроки.
Администрация, ссылаясь на то, что спорное оборудование не могло быть реализовано с торгов, поскольку является составной (неотделимой) частью коммунального комплекса, находящегося в муниципальной собственности, обратилась в суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество входило в состав переданного должнику на праве аренды коммунального комплекса, пришел к выводу, что турбовоздуходувки не являются неотделимой частью коммунального комплекса, были приобретены в период его эксплуатации должником, поэтому подлежали продаже в составе конкурсной массы должника.
Третий арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и признавая торги недействительными, пришел к выводу о том, что реализованные турбовоздуходувки являлись составной частью коммунального комплекса, находящегося в муниципальной собственности, и не могли быть реализованы в деле о банкротстве должника.
Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Торги могут быть признаны недействительными как в связи нарушением правил (процедуры) проведения торгов, так и в связи с несоблюдением требований действующего законодательства (в том числе, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагивают и не могут быть восстановлены при применении недействительности заключенной на торгах сделки.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что реализованные посредством публичного предложения турбовоздуходувки являлись составной частью коммунального комплекса, переданного в муниципальную собственность, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорное имущество является муниципальной собственностью и поэтому не могло быть реализовано в деле о банкротстве должника (арендатора), в связи с чем обоснованно признал торги недействительными.
В основу выводов апелляционного суда положены следующие доказательства: отчет общества с ограниченной ответственностью "Колос" по разработке технологических мероприятий по снижению сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, проекта (схемы) на модернизацию и реконструкцию локальных очистных сооружений для МУП г.Енисейска "Городской коммунальный сервис", из которого следует, что очистные сооружения в своем составе имеют аэротенки, в которые с воздуходувной станции подается воздух и с помощью специальных устройств распределяется по всей площади аэротенки; отчет общества с ограниченной ответственностью "Эколос-Красноярск" по модернизации и реконструкции локальных очистных сооружений для должника от 2015 года, из содержания которого можно сделать вывод, что воздуходувки были в составе переданного должнику коммунального комплекса - очистные сооружения; а также решение Енисейского районного суда от 27.10.2016 по делу N 2-523/2016, из которого следует, что технологический процесс очистки сточных не возможен без использования воздуходувок.
Вопреки доводам кассационной жалобы сами по себе представленные в материалы дела инвентарные карточки и акты приема передачи основных средств не являются доказательствами возникновения прав собственности должника на спорное имущество, а из содержания представленных платежных поручений не представляется возможным сделать вывод о приобретении воздуходувок.
Вывод апелляционного суда о том, что спорное оборудование не приобреталось, а производился его капитальный ремонт, основан на представленных в дела доказательствах, в том числе договорах поставки, счетах на оплату, товарных накладных, датированных 2015 годом.
В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем соответствующий довод кассационной жалобы подлежит отклонению.
Суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения; все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, апелляционным судом установлены, доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, исследованы и оценены, результаты их оценки, а также мотивы, которыми суд руководствовался при принятии постановления, отражены в обжалуемом судебном акте.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о неправильном применении норм права при рассмотрении настоящего обособленного спора и принятии обжалуемого постановления не свидетельствуют, выводов суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела не опровергают и по существу сводятся к несогласию конкурсного управляющего с оценкой апелляционным судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, а потому подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года по делу N А33-29291/2016 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
М.В. Зуева
Н.Н. Парская
И.Н. Умань
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
