Дата принятия: 26 ноября 2021г.
Номер документа: Ф02-6504/2021, А33-34199/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2021 года Дело N А33-34199/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ламанского В.А.,
судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Викторис" Выскварка Н.Н. (доверенность от 27.11.2020),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу муниципального казённого учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 года по делу N А33-34199/2020 Арбитражного суда Красноярского края,
установил:
муниципальное казённое учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН: 1052457011155, ИНН: 2457058211, г. Норильск; далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Викторис" (ОГРН: 1162468080830, ИНН: 2457080376, г. Норильск; далее - Общество, ответчик) о взыскании 315 085 рублей 68 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 08.04.2020 N 200082.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2021 года иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца взыскано 39 385 рублей 71 копейка штрафа, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 года решение от 21 апреля 2021 года изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8 000 рублей штрафа, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с постановлением от 11 августа 2021 года, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права, оставить в силе решение от 21 апреля 2021 года.
По мнению заявителя кассационной жалобы, несвоевременная передача Журнала результатов контроля за техническим состоянием оборудования детских игровых и спортивных площадок (далее - Журнал) свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту, некачественном оказании услуг, что является основанием для взыскания штрафа на основании пункта 7.3 контрактам - 10 % от цены контракта за каждый факт выявленного нарушения.
Общество доводы заявителя кассационной жалобы отклонило, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 26.10.2021).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу.
Учреждение о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, 08.04.2020 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключён муниципальный контракт N 200082, предметом которого является оказание услуг по проведению регулярных визуальных осмотров детских игровых и спортивных площадок района Центральный города Норильск с фиксацией результатов осмотра в письменном виде в Журнале (пункт 1.1 контракта, пункты 2.3, 2.4, 2.7 Технического задания к контракту).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору - несвоевременное внесение записей в Журнал и его возвращение Учреждению.
Согласно пункту 7.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств), заказчик начисляет штраф в размере 10 % от цены контракта в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Штраф в сумме 315 085 рублей 68 копеек определён истцом с учётом цены контракта (393 857 рублей 10 копеек), количества нарушений (8 дней) и размера неустойки - 10 % от цены контракта (39 385, 71): 39 385,71 х 8.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения ответчиком обязательств по контракту, применение к ответчику ответственности по пункту 7.3 контракта - обоснованным. Вместе с тем, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что выявленные истцом факты ненадлежащего исполнения обязательств по контракту не свидетельствуют о наличии нескольких самостоятельных нарушений, а являются единым длящимся нарушением, за которое подлежит взысканию штраф в сумме 39 385 рублей 71 копейки, из расчёта:
393 857, 10 (цена контракта) х 10 %.
Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск на сумму 8 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работа, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы. При этом законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений исполнителем обязательств, а также устанавливает специальную ответственность за нарушение исполнения обязательства, которое не имеет стоимостного выражения.
Так, размеры штрафа в виде фиксированной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, установлены пунктом 6 постановления от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)".
В рассматриваемом случае, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, заказчик начисляет штраф в размере 1 000 рублей на основании пункта 7.4 контракта.
Судом апелляционной инстанции установлено, что заполнение журнала в день проведения осмотра и возвращение его истцу в этот же день является одним из обязательных условий контракта (пункты 2.3, 2.4, 2.7 Технического задания к контракту).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе контракт, выкопировки из Журнала, акты сдачи-приёмки оказанных услуг), суд апелляционной инстанции признал доказанным факт восьми нарушений исполнителем указанного обязательного условия контракта (21.07.2020, 23.07.2020, 18.08.2020, 20.08.2020, 25.08.2020, 27.08.2020, 01.09.2020 и 03.09.2020 (журнал передан 29.07.2020 и 09.09.2020)).
Проанализировав условия пунктов 2.3, 2.4, 2.7 Технического задания к контракту, применительно к пункту 6 постановления N 1042, и учитывая, что заказчик не установил стоимостного выражения такому нарушению как несвоевременное внесение записей в Журнал и его возвращение Учреждению, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о том, что основанием для расчёта штрафа для исполнителя в данном случае следует признать пункт 7.4 контракта, поскольку допущенные ответчиком нарушения по своей правовой природе представляют собой случаи ненадлежащего исполнения контрактных обязательств, не имеющих стоимостного/денежного выражения.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на сумму 8 000 рублей (1 000 рублей х 8 нарушений).
Выводы арбитражного суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Неправильного применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, арбитражный суд округа не установил.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришёл к выводу, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 года по делу N А33-34199/2020 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
В.А. Ламанский
Е.Г. Железняк
М.А. Клепикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
