Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: Ф02-650/2020, А74-9393/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N А74-9393/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хакастехоптторг" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 октября 2019 года по делу N А74-9393/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Хакастехоптторг" (ИНН 1901033123, ОГРН 1031900518396, далее - ООО "Хакастехоптторг", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранс" (ИНН 1901103194, ОГРН 1111901003444, далее - ООО "Автотранс", ответчик) о взыскании 6 177 753 рублей, в том числе 4 500 000 рублей процентов долга по договору займа от 18.10.2014, 1 624 293 рублей процентов за пользование займом за период с 19.10.2014 по 15.10.2019, 53 460 рублей процентов за просрочку возврата займа за период с 17.08.2019 по 15.10.2019.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кремлякова Анна Александровна, Сокирко Татьяна Александровна.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 года, в удовлетворении иска ООО "Хакастехоптторг" отказано.
ООО "Хакастехоптторг" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы полагает доказанными факты реальности спорного договора займа и получения ответчиком истребуемых денежных средств.
ООО "Автотранс" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило свое согласие с состоявшимися по делу судебными актами.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), не явились.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, требования ООО "Хакастехоптторг" основаны на договоре цессии от 24.02.2019, заключенном между Кремляковой А.А. (цедент) и ООО "Хакастехоптторг" (цессионарий), по условиям которого цедент передал цессионарию право требования возврата суммы займа 4 500 000 рублей, оформленного квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2 от 18.10.2019.
В качестве основания возникновения обязательства ответчика по договору займа представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 2 от 18.10.2019 на сумму 4 500 000 рублей, подписанная Бакеевой Т.А. о принятии денежных средств от Кремляковой А.А. Квитанция не содержит наименования организации, ее выдавшей, но содержит оттиск печати ООО "Автотранс".
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности перед истцом, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь, ответчик иск не признал, указав, что истребуемые денежные средства Кремляковой А.А. в общество не передавались; принявшая денежные средства Бакеева Т.А. (в настоящий момент - Сокирко), на дату выдачи квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 в обществе не работала, поскольку была уволена ранее этой даты. Соответственно, денежные средства переданы неуполномоченному лицу. Кроме того, на самой квитанции к приходному кассовому ордеру отсутствует название ООО "Автотранс".
Третье лицо Сокирко Т.А. также пояснила, что сменила фамилию в связи с заключением брака, ранее работала бухгалтером в ООО "Автотранс", откуда уволилась 30.09.2014; свою подпись на квитанции подтвердила, однако не смогла вспомнить, при каких обстоятельствах и когда ею эта подпись была проставлена; факт получения денежных средств отрицала.
Третье лицо Кремлякова А.А. пояснила, что формально являлась учредителем общества "Автотранс", однако всеми финансовыми и организационными вопросами занимался ее отец Митин А.П.; сама она деньги в ООО "Автотранс" не передавала; квитанцию к приходно-кассовому ордеру ей передал ее отец Митин А.П., являющийся учредителем ООО "Хакастехоптторг"; право требования по данной квитанции уступила ООО "Хакастехоптторг" по договору цессии.
Арбитражные суды, отказывая в иске, исходили из его необоснованности.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. По договору уступки права не может быть уступлено не существующее право.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 ГК РФ).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 65 и 68 АПК РФ).
Руководствуясь приведенными положениями законодательства, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, а также принимая во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражные суды, установив, что квитанция к приходному кассовому ордеру N 2 от 18.10.2019, представленная истцом в подтверждение возникновения обязательства ответчика по договору займа, подписана неуполномоченным лицом, доказательств одобрения последним не представлено, равно как и доказательств поступления в кассу общества либо на его расчетный счет денежных средств, в сумме указанной в названном документе; при этом сам займодавец - Кремлякова А.А., факт передачи займа уполномоченному представителю ООО "Автотранс" также не подтвердила, пришли к верным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне исследованы.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 октября 2019 года по делу N А74-9393/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.И. Коренева
Судьи:
Т.П. Васина
И.И. Палащенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
