Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: Ф02-6465/2020, А33-4412/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N А33-4412/2020
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Новогородского И.Б., Шелёминой М.М.,
при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края, с участием судьи Лескова Р.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Гусейновой А.Ф.,
при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью "Служба коммунальных услуг Развитие" - Шушлан К.С. (доверенность от 08.12.2020, диплом), общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Водмонтаж" - Самсонова А.А. (доверенность от 10.03.2020, диплом), Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края - Аникеенко Е.С. (доверенность от 11.01.2021, диплом),
рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Служба коммунальных услуг Развитие" и Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2020 года по делу N А33-4412/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Водмонтаж" (ИНН 2404017229, ОГРН 1142452001438, далее - общество, ООО УК "Водмонтаж") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582, далее - Служба, административный орган) о признании недействительным приказа от 13.01.2020 N 12-ДЛ "Об изменении сведений в перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края", "об обязании исключить информацию о внесении в реестр лицензий Красноярского края изменения: "с 01.02.2020 в части исключения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ООО УК "Водмонтаж" (ИНН 2404017229), сведений о доме, расположенном по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Заводская, д.55, в связи с принятием собственниками помещений в указанном доме решения о выборе в качестве управляющей организации общества с ограниченной ответственностью "Служба коммунальных услуг Развитие" (ИНН 2465158298)".
К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Служба коммунальных услуг "Развитие" (ИНН 2465158298, далее - ООО "СКУ "Развитие", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2020 года, оставленным без изменения постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года, заявление общества удовлетворено.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 46, 161, 192, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденный приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок N 938/пр).
В кассационных жалобах Служба и третье лицо, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 45, 46, 48, 161, 162, 192, 198 ЖК РФ, статьи 181.41152, 1153 ГК РФ, Закон N 99-ФЗ, Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), пункты 9, 15-17 Порядка N 938/пр), примеры судебной практики, просят решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителей кассационных жалоб: судами не учтено, что обществом избран неверный способ защиты права; оспариваемые приказы не нарушают права и законные интересы ООО УК "Водмонтаж", так как договор управления не предоставлен, а протокол общего собрания N 4 от 16.12.2019 не содержит вопросов об утверждении условий такого договора; судами не учтены голоса собственников, которым принадлежат жилые помещения N 14а площадью 24.2 кв.м, нежилое помещение N 45 площадью178,1кв.м, неверно учтено помещение N 30а площадью 34кв.м.
Служба и третье лицо указывают: все требования Порядка N 938/пр Службой исполнены; к компетенции Службы не относится установление подлинности представленного решения собственников жилья в многоквартирном доме (далее - МКД) и проверка должна проводиться только по внешним (формальным) признакам; положения Закона N 294-ФЗ в рамках спорных отношений не применимы и при проведении проверки грубых нарушений указанного закона Службой не допущено.
ООО УК "Водмонтаж" в отзывах на кассационные жалобы против их доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность, законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Присутствующие в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на них.
Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационных жалоб и возражений относительно них, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам
12.11.2019 ООО "СКУ Развитие" обратилось в Службу с заявлением о внесении изменений в перечень лицензий Красноярского края в части включения в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО "СКУ Развитие" сведений о доме, расположенном по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Заводская, 55 (основание: протокол общего собрания собственников МКД от 08.11.2019 N 14); на основании заключения от 25.11.2019 приказом Службы от 25.11.2019 N 326-ПДЛ рассмотрение заявления ООО "СКУ Развитие" приостановлено; 27.11.2019 Служба сообщила ООО УК "Водмонтаж" о поступившем заявлении; 12.12.2019 ООО УК "Водмонтаж" направило в адрес Службы заявления собственников спорного МКД с указанием на то, что решения об избрании в качестве управляющей организации ООО "СКУ Развитие", не подписывали; 27.12.2019 ООО УК "Водмонтаж" направило в адрес Службы протокол внеочередного собрания собственников спорного МКД от 16.12.2019 N 4 о признании недействительным решения общего собрания об избрании в качестве управляющей компании ООО "СКУ Развитие" и подтверждении выбора управляющей компанией ООО УК "Водмонтаж"; 30.12.2019 письмом N 14-25990 Служба сообщила ООО УК "Водмонтаж" о приостановлении рассмотрения заявления ООО "СКУ Развитие", указав на то, что вопросы противоправных действий третьих лиц, выражающиеся в фальсификации (подделке) документов, связанных с проведением общих собраний находятся вне рамок её полномочий; 13.01.2020 Службой подготовлено заключение с предложением принять решение о внесении изменений в реестр лицензий Красноярского края; приказами Службы от 13.01.2020 N 12-ДЛ и 13-ДЛ внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края с 01.02.2020 в части исключения из перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК "Водмонтаж" сведений о спорном доме и включении соответствующих сведений в отношении ООО "СКУ Развитие", в связи с принятием собственниками помещений в указанном доме решения о выборе последнего в качестве управляющей организации.
Не согласившись с решениями Службы, ООО УК "Водмонтаж" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из их законности и обоснованности.
Выводы судов являются обоснованными в силу следующего.
Согласно положениям статьи 192 ЖК РФ и пункта 51 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.
Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра, установлены статьей 198 ЖК РФ.
Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации установлены положениями Порядка N 938/пр.
Согласно части 1.1 статьи 46 ЖК РФ управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений от инициаторов проведения собрания обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.
При этом орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.
Кроме того, пунктом 3 статьи 198 ЖК РФ регламентировано, что в случае поступления сведений от иного лицензиата о заключении с ним договора управления в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом с ранее отраженным в реестре лицензии лицензиатом, в ситуации непредставления прежним лицензиатом соответствующих сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в установленные порядке и в сроки, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений только по результатам внеплановой проверки.
Правильно применив указанные нормы права, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили: в распоряжении Службы имелись документы, в том числе, протоколы общих собраний собственников спорного МКД от 08.11.2019 N 14 и от 16.12.2019 N 4, содержащие противоречивую информацию относительно избрания управляющей компании; административный орган обладал сведениями о наличии противоречивой ситуации в конкретном МКД и при наличии двух протоколов общего собрания собственников спорного МКД с двумя взаимоисключающими решениями по аналогичному вопросу, в связи с чем у Службы возникла обязанность провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов указанных собраний; доказательств соблюдения требований подпункта "а" пункта 15 Порядка N 938/пр, согласно которому, в случае наличия в реестре сведений об управлении МКД, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов, в деле отсутствует.
Установив данные обстоятельства, которые заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты, суды пришли к обоснованным выводам: о несоблюдении административным органом порядка принятия решения о внесении соответствующих изменений в реестр лицензий: о незаконности и необоснованности оспариваемых решений Службы, нарушении ими прав и законных интересов общества и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом, арбитражные суды, правильно применив статьи 9, 11, 12 ГК РФ, статью 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что выбранный заявителем способ защиты соответствует тому интересу, который он защищает и является допустимым.
Данные выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования статей 65, 71, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.
Доводы о необходимости при проверке кворума учитывать голоса собственников, которым принадлежат жилые помещения N 14а, N 30а и нежилое помещение N 45, обоснованно отклонен судами со ссылкой на предмет судебного разбирательства по настоящему делу (оспаривание законности ненормативного правового акта - решение Службы, оформленное приказами).
Неправильного применения или истолкования судами норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, в том числе Закона N 294-ФЗ, суд кассационной инстанции не усматривает.
Иные доводы кассационных жалоб, несмотря на ссылку на нарушение норм материального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные акты по данным делам основаны на иных, отличных от настоящего дела доказательствах, при установлении иных и фактических обстоятельств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
При подаче кассационной жалобы третьим лицом уплачено 3 000 рублей государственной пошлины, тогда как по данной категории дел следовало уплатить 1 500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах"), в связи с чем 1 500 рублей является излишне уплаченными и подлежат возврату из соответствующего бюджета.
В остальной части расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ООО "СКУ "Развитие".
Служба от уплаты государственной пошлины освобождена.
Руководствуясь статьями, 104, 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2020 года по делу N А33-4412/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года по тому же делу, оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Служба коммунальных услуг Развитие" (ИНН 2465158298) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 27 октября 2020 года N 1125.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.И. Рудых
И.Б. Новогородский
М.М. Шелёмина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
