Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июня 2020 года №Ф02-646/2020, А33-12530/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N А33-12530/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кушнаревой Н.П.,
судей: Белоножко Т.В., Бронниковой И.А.,
при участии в судебном заседании представителя общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" - Тарасова А.Г. (доверенность от 09.01.2020, диплом, паспорт), представителя потребительского гаражного кооператива "ВЭС" и индивидуального предпринимателя Ярового Олега Анатольевича - Полиновского В.И. (доверенности от 09.02.2018, от 11.11.2017, диплом, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2019 года по делу N А33-12530/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 года по тому же делу,
установил:
общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - организация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Яровому Олегу Анатольевичу (далее - предприниматель), потребительскому гаражному кооперативу "ВЭС" (далее - кооператив) о признании отсутствующим права собственности Ярового Олега Анатольевича на объекты недвижимости - гараж с кадастровым номером 24:50:0500153:146, площадью 160,3 кв. м., расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Юности, д. 1Б, земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500153:797, площадью 161 кв. м., расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Юности, 1Б; и признании права собственности общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" на указанные объекты.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, департамент муниципального имущества и земельных отношении? администрации г. Красноярска.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 года, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, организация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе приведены доводы о том, что суды не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Доказательства того, что спорный гараж, созданный в 1980 году, был построен или приобретен кооперативом либо предпринимателем за счет их средств на специальном отведенном для этих целей земельном участке, отсутствуют. Судами не установлены обстоятельства оформления права собственности предпринимателя на объект недвижимости с учетом ранее заключенного с организацией договора аренды, не дана оценка техническому паспорту от 16.02.1981 на гараж. Договор-расписка, составленный предпринимателем, является недействительным ввиду ничтожности, предметом исследования судов данный документ не являлся. Судами проигнорированы доводы о доказанности давностного владения организацией спорным гаражом. Перечни зданий и сооружений, находящихся на балансе Красноярской региональной организации РОСТО ДОСААФ, подтверждают факт владения организации названным гаражом. Выводы судов о правомерности владения предпринимателем спорным объектом основываются на доказательствах, полученных с нарушением закона. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении дополнительных доказательств.
В отзывах на кассационную жалобу кооператив и предприниматель, ссылаясь на несостоятельность содержащихся в ней доводов, просят в ее удовлетворении отказать.
Присутствующие в судебном заседании представители организации, кооператива и предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы и отзывов на нее.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 16 июня 2020 года до 14 часов 00 минут 23 июня 2020 года, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в сентябре 2017 года предприниматель Яровой О.А. полностью выплатил паевой взнос за гараж с кадастровым номером 24:50:0500153:146, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Юности, д. 1Б.
С 20.10.2018 предпринимателю на праве собственности принадлежит гараж с кадастровым номером 24:50:0500153:146, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Юности, д. 1Б, а также земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500153:797.
Основаниям для государственной регистрации права собственности на гараж и земельный участок послужили договор-расписка от 15.03.2016 и договор купли-продажи земельного участка от 06.06.2018, заключенный с департаментом муниципального имущества и земельных отношении? администрации г. Красноярска.
Ссылаясь на то, что указанный гараж был возведен за счет собственных средств в 1980 году, незаконность регистрации права собственности предпринимателя на него, организация обратилась в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.
Разрешая возникший спор, суды исходили из того, что организация не представила доказательств, подтверждающих право собственности на земельный участок и гараж, либо владение указанными объектами, и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отказали в иске.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Из разъяснений, приведенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
По своей правовой природе требование о признании права собственности отсутствующим является разновидностью негаторного иска. В этой связи организация обязана была доказать право собственности и владения спорным гаражом и земельным участком в качестве условия для удовлетворения иска.
Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства, в том числе: договор аренды от 01.07.2014 заключенный с предпринимателем, перечни зданий и сооружений, находящихся на балансе Красноярской региональной организации РОСТО ДОСААФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что названные доказательства не подтверждают прав организации на спорные объекты или давностное владение в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приведенные в кассационной жалобе ссылки на непредставление ответчиками доказательств того, что спорный гараж, созданный в 1980 году, был построен или приобретен кооперативом либо предпринимателем за счет их средств на специальном отведенном для этих целей земельном участке, являются несостоятельными, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих право собственности организации на указанный объект.
По этим же основаниям необоснованными являются доводы о не установлении судами обстоятельств оформления права собственности предпринимателя на объект недвижимости.
Вопреки утверждениям заявителя, судами дана оценка всем представленным доказательствам, основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Ходатайства организации об истребовании доказательств, приобщении дополнительных доказательств разрешены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2019 года по делу N А33-12530/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Н.П. Кушнарева
Т.В. Белоножко
И.А. Бронникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка