Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 февраля 2020 года №Ф02-6386/2019, А58-8004/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N А58-8004/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,
при ведении протокола судебного заседания 25.02.2020 и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Галямовой Н.Г.,
при участии в судебных заседаниях, в том числе посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью "Компания "СпецМонтажПроект" Толпыгиной Т.Ю. (доверенность от 10.07.2017, паспорт), представителя публичного акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" Топоркова А.А. (доверенность N 134 от 04.10.2019, диплом, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "СпецМонтажПроект" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2019 года по делу N А58-8004/2018 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания "СпецМонтажПроект" (ИНН 3811077539, ОГРН 1033801549198, г. Иркутск, далее - ООО "Компания "СпецМонтажПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к публичному акционерному обществу "Якутская топливно-энергетическая компания" (ИНН 1435032049, ОГРН 1021401062187, г. Якутск, далее - ПАО "ЯТЭК", ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требованиями о взыскании 8 891 028 рублей 01 копейки неосновательного обогащения, 256 987 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2018 по 28.11.2018.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2018 года иск удовлетворен полностью.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2019 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2018 года отменено, по делу принят новый судебный акт, в иске отказано.
ООО "Компания "СпецМонтажПроект" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2019 года отменить, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2018 года оставить в силе.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что настоящее дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в незаконном составе; что судом неправильно применены нормы гражданского законодательства о расторжении договора, не учтены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление N 35), нарушены положения статьи 69 АПК РФ, не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.
ПАО "ЯТЭК" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором сослалось на законность состоявшегося по делу судебного акта.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
16.01.2020 в судебном заседании по настоящему делу объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 11 часов 00 минут 23 января 2020 года.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 января 2020 года рассмотрение кассационной жалобы отложено в порядке статьи 158 АПК РФ до 25.02.2020 до 14 часов 50 минут.
В судебных заседаниях представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 08.08.2014 между ПАО "ЯТЭК" (заказчик) и ООО "Компания "СпецМонтажПроект" (генподрядчик) заключен договор N 0451/1-13-14 генерального подряда на строительство объекта: "Установка комплексной подготовки газа (УКПГ-1) на Средневилюйском ГКМ. Расширение" (Пусковой комплекс); стоимость работ - 1 098 000 000 рублей; сроки их выполнения - с 10.08.2014 по 01.12.2014.
Результаты работы ответчик принял у истца по актам о приемке выполненных работ.
В ходе исполнения договора стороны договорились о его расторжении, о чем подписали соглашение от 17.03.2016 N 514/13-16.
В указанном соглашении стороны установили окончательную стоимость договора в размере 1 662 369 675 рублей 85 копеек (в том числе 18% НДС), задолженность ответчика истцу по акту сверки на 10.03.2016 - 23 380 327 рублей 53 копейки, стоимость выполненных, но не оплаченных ответчиком работ по акту от 11.03.2016 N 15, - 180 619 672 рубля 47 копеек, общую задолженность ответчика перед истцом на дату подписания соглашения - 204 000 000 рублей, определили окончательной и не подлежащей изменению, установили порядок оплаты ответчиком задолженности:
102 000 000 рублей - в срок до 25.03.2016, 102 000 000 рублей - в течение 10 дней после предоставления истцом в срок до 09.04.2016 по акту приема-передачи всего комплект исполнительной документации, до 15.04.2016 по акту приема-передачи использованного давальческого материала и оборудования, полученного от ответчика для производства работ по договору.
Ответчик полностью исполнил свои обязательства, установленные соглашением от 17.03.2016 N 514/13-16.
В рамках исполнения вышеназванного договора 22.04.2015 между ООО "Компания "СпецМонтажПроект" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис" (подрядчик) заключен договор N 178/КСМП на выполнение работ по капитальному ремонту, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по строительству операторной и центральной операторной объекта ОАО "ЯТЭК".
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2018 года по делу N А58-2570/2016 с ООО "Компания "СпецМонтажПроект" в пользу ООО "Востокстройсервис" по договору на выполнение работ по капитальному ремонту N 178/КСМП от 22.04.2015 взыскана задолженность в размере 12 168 080 рублей, неустойка за период с 01.01.2016 по 11.01.2018 в размере 2 225 968,38 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 115 000 рублей.
Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, указал, что стоимость фактически выполненных ООО "Востокстройсервис" (субподрядчиком) работ (дело N А58-2570/2016) является неосновательным обогащением ПАО "ЯТЭК", которое заказало такие работы истцу, а последний поручил их исполнение субподрядчику.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания истребуемой суммы задолженности.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
По правилам части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).
Правильно руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражные суды, проанализировав содержание соглашения о расторжении спорного договора генерального подряда, верно установили, что в названном документе стороны определено установили свои взаимные обязательства (при этом стоимость работ, предъявленных истцом в рамках настоящего дела к взысканию, в нем не отражена); ответчик условия такого соглашения исполнил в полном объеме, что истцом не оспаривалось; при названных обстоятельствах, в настоящем случае у истца не имеется оснований для получения от ответчика исполнения неустановленного соглашением о расторжении договора.
Как верно отметил суд апелляционной инстанции, само по себе взыскание субподрядчиком - ООО "Востокстройсервис", с истца оплаты за работы по договору субподряда от 22.04.2015 N 178/КСМП, участником которого ответчик не был, не является достаточным основанием для требования истца о взыскании с ответчика спорной денежной суммы; истец несет риск того, что не убедился в том, что по его заказу субподрядчик выполнил работы помимо тех, что истец передал, а ответчик принял во исполнение обязательств по договору, и не представил ответчику результата этих работ.
Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Доводы заявителя кассационной жалобы о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции в незаконном составе суда, не нашли своего подтверждения. Так, из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения по настоящему делу апелляционной жалобы ответчика апелляционным судом в составе судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В., Юдина С.И. судебное разбирательство было отложено на 19.09.2019; определением суда апелляционной инстанции от 17 сентября 2019 года в составе суда, рассматривающего соответствующую жалобу, была произведена замена судьи Макарцева А.В. судьей Монаковой О.В. в связи с отсутствием ввиду отпуска судьи Макарцева А.В.; 19.09.2019 судебное заседание по делу проведено в составе суда Капустиной Л.В., Монаковой О.В., Юдина С.И.
Рассмотрение апелляционной жалобы было произведено сначала, объявлен перерыв до 26.09.2019; в судебном заседании 26.09.2019 судом апелляционной инстанции в составе судей Капустиной Л.В., Монаковой О.В., Юдина С.И. оглашена резолютивная часть решения.
С учетом изложенной последовательности рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, ссылки истца об участии судьи Макарцева А.В. в рассмотрении иных дел 26.09.2019 не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела требований статьи 18 АПК РФ.
Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.
Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2019 года по делу N А58-8004/2018 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.И. Коренева
Судьи:
Т.П. Васина
И.И. Палащенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка