Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 декабря 2020 года №Ф02-6377/2020, А33-11125/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N А33-11125/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "НПО Союзнихром" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года по делу N А33-11125/2019 Арбитражного суда Красноярского края,
установил:
закрытое акционерное общество "НПО Союзнихром" (ОГРН 1097746117160, ИНН 7717647926, г. Москва, далее - ЗАО "НПО Союзнихром") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" (ОГРН 1057747871610, ИНН 7709625414, далее - ООО "Рус-Инжиниринг") о взыскании 791 173 рублей 80 копеек задолженности по оплате поставленного товара по договору N РИК-04-10/СН от 19.04.2010 и 39 558 рублей 69 копеек неустойки за просрочку платежа за период с 15.04.2016 по 22.03.2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (ОГРН 1027810306259, ИНН 7826156685, г. Санкт-Петербург).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 791 173 рубля 80 копеек задолженности, 39 558 рублей 69 копеек неустойки, 19 615 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, согласно которому в удовлетворении исковых требований отказано; с истца в пользу ответчика взыскано 3 000 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2019 года.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, обоснованно установил факт передачи товара представителю ответчика Клостеру, полномочия которого явствовали из обстановки. Поставка произведена истцом в пределах допустимых отклонений объёма товара по спецификации N 74 от 29.01.2016.
ООО "Рус-Инжиниринг" в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность доводов ЗАО "НПО Союзнихром", полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 19.04.2010 между ЗАО "НПО Союзнихром" (поставщик) и ООО "Рус-Инжиниринг" (покупатель) заключён договор N РИК-04-10/СН, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать согласуемые сторонами в спецификации товары.
В соответствии с пунктом 2.1 договора наименование, количество и качество товаров указываются в спецификациях.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что доставка товаров осуществляется железнодорожным либо автомобильным транспортом в адрес покупателя по реквизитам, указанным в спецификациях. Обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной: при доставке железнодорожным транспортом - в момент прибытия товаров на станцию назначения, что подтверждается штемпелем станции назначения в железнодорожной накладной; при доставке автомобильным транспортом - в момент сдачи товаров перевозчиком покупателю, что удостоверяется подписью и печатью (штампом) покупателя в товарно-транспортной накладной. Транспортные расходы по доставке товара включаются в цену товара.
В соответствии с пунктом 4.1 договора цена, порядок и сроки оплаты товаров указываются в спецификациях.
Согласно пункту 7.3 договора за просрочку платежей покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,02% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.
По спецификации N 74 от 29.01.2016 поставщик обязался в срок с 15.02.2016 по 25.02.2016 поставить покупателю 400 кг нихромовой ленты на сумму 769 624 рубля 32 копейки (допускается отгрузка продукции с отклонением по весу в пределах +/-5% с письменного согласия покупателя), покупатель обязался оплатить данную партию товара в течении 30 календарных дней после его передачи при условии своевременного предоставления поставщиком и получения покупателем надлежаще оформленного оригинала счёта-фактуры.
Истец указал, что поставил ответчику по указанной спецификации 411,2 кг нихромовой ленты на сумму на сумму 791 173 рубля 80 копеек, в подтверждение чего представлены: товарная накладная N 1049 от 02.03.2016; экспедиторские расписки-накладные N 16-01391031422 и N 16-01395005825 от 02.03.2016.
Ссылаясь на отсутствие оплаты ответчиком поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал доказанным факт поставки товара.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав на отсутствие доказательств передачи товара уполномоченному ответчиком лицу.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям статей 8, 12, 182, 307, 309, 310, 454, 456, 458, 486, 506, 509, 510, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 64, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы, касающиеся передачи товара представителю ответчика Клостеру, полномочия которого явствовали из обстановки, нельзя признать состоятельными, поскольку в товарной накладной N 1049 от 02.03.2016 ссылки на подтверждающий полномочия получателя груза документ не имеется, его должность не указана, печать ООО "Рус-Инжиниринг" не проставлена. Относимость экспедиторских расписок-накладных N 16-01391031422 и N 16-01395005825 от 02.03.2016 к спорной поставке не доказана.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года по делу N А33-11125/2019 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Т.П. Васина
А.Л. Барская
Т.И. Коренева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка