Дата принятия: 22 января 2021г.
Номер документа: Ф02-6347/2020, А19-19668/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2021 года Дело N А19-19668/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кушнаревой Н.П.,
судей: Железняк Е.Г., Качукова С.Б.,
при участии в судебном заседании Калинина Николая Леонидовича (паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проммаркет" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2020 года по делу N А19-19668/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2020 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Калининград" (ОГРН 1143850067184, ИНН 3849039613, г. Иркутск, далее - ООО "ТК "Калининград", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проммаркет" (ОГРН 1123850024561, ИНН 3849023243, г. Иркутск, далее - ООО "Проммаркет", ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 1 008 875 рублей.
Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Сити Инвест", общества с ограниченной ответственностью "Диаманд", индивидуальных предпринимателей Кшиштофорски Роберта Адама и Кириченко Ольги Владимировны.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2020 года произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Калининград" на его правопреемника - Калинина Николая Леонидовича.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Проммаркет" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.
В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода суда апелляционной инстанции о наличии вины ответчика в причинении истцу ущерба в результате пожара, произошедшего в здании торгового центра "Мебель-Сити". Суды не учли правовую позицию, изложенную в пункте 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года. Согласно выводам экспертов (экспертные заключения от 20.11.2018 N 573 и от 10.03.2020 N 110), вероятной причиной возникновения пожара в здании мог послужить аварийный режим работы электрического оборудования арендаторов в очаговой зоне пожара, а также нарушение эксплуатации или неисправность электрических приборов, находящихся в зоне очага возникновения пожара, что, по мнению ответчика, исключает его вину в причинении ущерба.
Суды необоснованно не приняли во внимание доводы общества о принятии им комплекса мер по обследованию электрооборудования в августе 2018 года, не исследовали и не оценили представленные ответчиком доказательства проведения обследования электрооборудования и представленную отчетно-техническую документацию от 22.08.2018 N 13/2018, не оценили заключение Фонда пожарной безопасности по Иркутской области о независимой оценке пожарного риска от 14.10.2015 N 2, не учли действия ответчика по ежедневному обеспечению безаварийной работы электрического оборудования торгового центра "Мебель-Сити".
Принявший участие в судебном заседании Калинин Николай Леонидович ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.
Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 02 декабря 2020 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Проммаркет" является собственником нежилого помещения площадью 6 469,9 кв. м, 3, 2, 1 этажи и нежилого помещения площадью 655 кв. м, 2 этаж, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 68.
01.02.2018 между ООО "Проммаркет" (арендодатель) и ООО "ТК "Калининград" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 13, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование сроком с 01.02.2018 по 31.12.2018 нежилое помещение площадью 79,2 кв. м, на первом этаже, в здании торгового центра "Мебель-Сити", по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 68, под магазин оптово-розничной торговли мебелью с залом для обслуживания посетителей.
01.10.2018 в здании торгового центра "Мебель-Сити", находящемся по адресу:
г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 68, произошел пожар.
28.05.2019 арендатор направил в адрес арендодателя претензию с требованием возместить причиненный в результате пожара ущерб в размере 1 008 875 рублей.
Неисполнение требований претензии послужило поводом для обращения ООО "ТК "Калининград" в арбитражный суд с иском.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 15, 210, 393, 401, 606, 615, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из доказанности совокупности условий для взыскания с ответчика причиненных истцу убытков.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков и их размер.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, возлагающие обязанность по содержанию имущества на собственника имущества, учитывая результаты проведенной в рамках дела N А19-7529/2019 судебной пожарно-технической экспертизы, а также учитывая условия заключенного сторонами договора аренды, не предусматривающего обязанность арендатора по содержанию электроустановок и обеспечение пожарной безопасности, суды правомерно указали на то, что ответчик как собственник нежилых помещений обязан в силу закона нести бремя по содержанию принадлежащего ему на праве собственности имущества, в том числе и по соблюдению требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.
При таких обстоятельствах суды сделали обоснованные выводы о том, что ООО "Проммаркет" как собственник помещений и арендодатель обязано было представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в пожаре, либо о причинении вреда третьим лицом, однако такие доказательства в материалы дела ответчиком не представлены.
Подлежит отклонению ссылка ответчика на пункт 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, поскольку доказательств нарушения арендатором требований пожарной безопасности в материалы дела не представлено.
Из заключения пожарно-технической экспертизы Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Иркутской области МЧС России от 11.10.2018 N 573 следует, что очаговая зона пожара расположена во внутреннем объеме торгового центра, в восточной его части на уровне второго этажа. Наиболее вероятной причиной данного пожара послужило тепловое проявление электрического тока при работе одного из аварийных режимов работы электрооборудования.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара отмечено, что установить виновное в пожаре лицо не представляется возможным.
Между тем по смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации неустановление точной причины пожара в помещении, принадлежащем ответчику, само по себе не доказывает отсутствие его вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 N 78-КГ17-55).
В этой связи суды пришли к верному выводу о том, что требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению.
Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.
Судами дана оценка всем представленным обществом доказательствам, свидетельствующим о принятии им надлежащих мер по соблюдению требований пожарной безопасности.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику отклоняется, поскольку судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.
Таким образом, доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2020 года по делу N А19-19668/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Н.П. Кушнарева
Е.Г. Железняк
С.Б. Качуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
