Дата принятия: 31 января 2020г.
Номер документа: Ф02-6320/2019, А78-9601/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2020 года Дело N А78-9601/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранит" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 августа 2018 года по делу N А78-9601/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года по тому же делу,
установил:
государственное казенное учреждение "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН 1027501178154, ИНН 7536050020, г. Чита, далее - ГКУ "Служба единого заказчика Забайкальского края", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранит" (ОГРН 1057536067940, ИНН 7536060389, г. Чита, далее - ООО "СК "Гранит", общество, ответчик) с требованиями о взыскании 9 380 105 рублей 60 копеек пени за нарушение срока работ по государственному контракту от 28.04.2018 N 654-ЧС и 4 344 945 рублей 55 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 августа 2018 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 973 282 рубля 59 копеек неустойки и 1 737 978 рублей 22 копейки штрафа, 91 625 рублей 26 копеек расходов на уплату государственной пошлины, всего - 4 802 886 рублей 07 копеек;
в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 августа 2018 года изменено в части, по делу принят новый судебный акт, иск удовлетворен частично:
с ООО "СК "Гранит" в пользу ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края" взыскано 2 505 331 рубль 15 копеек пени за период с 02.08.2017 по 02.02.2018, 1 737 978 рублей 22 копейки штрафа, 64 581 рубль 23 копейки расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО "СК "Гранит" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, размер заявленной к взысканию неустойки снизить.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не исследованы обстоятельства, которые послужили основанием нарушения сроков строительства; ссылается на недобросовестность истца; считает, что взысканная неустойка подлежит снижению.
ГКУ "Служба единого заказчика Забайкальского края" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на несостоятельность позиции ответчика.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), не явились.
Поскольку суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части, принял новый судебный акт, предметом кассационного рассмотрения является постановление апелляционного суда.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 28.04.2017 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) во исполнение постановления Губернатора Забайкальского края от 13.03.2017 N 15 "О введении на территории Забайкальского края режима чрезвычайной ситуации" заключен контракт N 654-ЧС на выполнение подрядчиком для заказчика полного комплекса работ по строительству многоквартирных жилых домов на условиях "под ключ" для обеспечения жилыми помещениями граждан по переселению из аварийного жилищного фонда в пос. Калангуе Забайкальского края (ул. Ведерникова, дома 456, 46а, 46б, 46в) на общее количество 58 благоустроенных квартир, не менее 2 555,70 кв.м, включая: приобретение проектной документации для строительства указанных домов, выполнение строительно-монтажных работ, монтаж оборудования, устройство инженерных систем, выполнение пусконаладочных работ и ввод в эксплуатацию, выполнение инженерных изысканий, получение в установленном порядке градостроительного плана земельного участка, получение технических условий на инженерное обеспечение объекта, получение разрешение на строительство объекта, изготовление технических планов, получение разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, организация и координирование работы по строительству объекта.
Цена контракта - 86 898 911 рублей 40 копеек (пункт 3.1).
Согласно пункту 4.2 контракта работы должны быть завершены, и результат работ передан заказчику (истцу) не позднее 01.08.2017 (конечный срок выполнения работ).
В соответствии с условиями контракта заказчик вправе был требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств, своевременного устранения выявленных недостатков (пункт 5.1.1); требовать представления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с контрактом (пункт 5.1.2).
Подрядчик обязался обеспечитесь ежедневное ведение журнала производства работ и ежемесячно представлять журнал заказчику (пункт 6.2.14 контракта); своевременно представлять заказчику для проверки необходимую исполнительно-техническую документацию на выполненные работы (акты на скрытые работы; акты на ответственные конструкции; исполнительные съемки; документы, подтверждающие качество применяемых материалов; паспорта на применяемое оборудование; другую документацию в соответствии с нормативными актами о ведении исполнительно-технической документации при строительстве (пункт 6.2.27 контракта).
Окончательная приемка результатов выполненных работ производилась после выполнения генеральным подрядчиком всего объема работ по контракту по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 (пункты 7.1, 7.5 контракта).
В пункте 11.1 контракта стороны согласовали, что за просрочку исполнения обязательств по контракту генеральный подрядчик уплачивал пеню, начисленную за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных по определенной формуле.
В пункте 11.1 контракта также предусмотрена уплата подрядчиком штрафа в твердой денежной сумме 868 989 рублей 11 копеек, в частности, в случаях: неисполнения или несвоевременного исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений, выданных заказчиком либо другим контролирующим органом; за каждый выявленный заказчиком факт ненадлежащего ведения, а также несвоевременного предоставления генподрядчиком исполнительной документации.
Реализуя права заказчика, истец выдал ответчику предписание от 06.06.2017 N1, связанное с осуществлением контроля надлежащего исполнением ответчиком обязательств генерального подрядчика, и установил срок для его исполнения 20.06.2017.
Ответчик своевременно не выполнил предписания истца, по этому факту последний составил акт о невыполненных работах от 05.07.2017 и его правил ответчику.
В предписаниях от 03.07.2017 N 2, от 13.10.2017 N 4 истец изложил свои замечания к качеству выполнения ответчиком работ и документированию выполнения работ, установил срок для устранения замечаний - 24.07.2017 и 20.10.2017, соответственно.
Данные требования также ответчиком своевременно не выполнены, о чем были составлены акты.
Письмом от 20.10.2017 N 20/3797 истец просил ответчика в срок до 26.10.2017 предоставить акты на скрытые работы, письмом от 27.10.2017 N 20/3914 просил ответчика в срок до 31.10.2017 предоставить акты скрытых работ, паспорта и сертификаты на оборудование, письмом от 30.10.2017 N 20/3973 истец потребовал ответчика не позднее 01.11.2017 предоставить акты о выполнении технических условий об осуществлении технологического присоединения к сетям электроснабжения с указанием сроков фактического включения.
Ответчиком вышеуказанные требования не выполнены.
В связи с изложенным истец в претензии от 30.11.2017 N 09/4376 потребовал от ответчика оплаты штрафа по пункту 11.1 контракта.
На выполненные работы стороны без разногласий подписали акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.
В связи с просрочкой завершения работ по контракту за период с 02.08.2017 по 18.03.2018 истец начислил ответчику 9 380 105 рублей 60 копеек пени, с учетом данных актов о приемке выполненных работ, 868 989 рублей 11 копеек штрафа за нарушение конечного срока выполнения работ в соответствии с пунктом 11.1 контракта; за неисполнение предписаний от 06.06.2017 N 1, от 03.07.2017 N 2 и от 13.10.2017 N 4 за ненадлежащее ведение исполнительной документации (три случая) истец начислил ответчику по 868 989 рублей 11 копеек штрафа.
Неуплата ответчиком штрафных санкций явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, исходил из его обоснованности по праву, наличия оснований для уменьшения пени до 2 973 282 рублей 59 копеек, рассчитанной по двукратной ставке рефинансирования Банка России, и штрафа до 1 737 978 рублей 22 копеек, как чрезмерных не соответствующих последствиям допущенных ответчиком нарушений исполнения обязательств.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт, пришел к выводу правомерности взыскания с ответчика 2 505 331 рубля 15 копеек пени за период с 02.08.2017 по 02.02.2018, с учетом представленных и принятых судом новых доказательств, и 1 737 978 рублей 22 копейки штрафа.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как правомерно установили суды, требования истца основаны на ненадлежащем исполнении обязательств, вытекающих из контракта, и к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Согласно статье 763 ГК РФ по муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 ГК РФ (в редакции закона, действовавшей на период возникновения спорных отношений) суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Правильно руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик нарушил конечный срок выполнения работ (периоды такой просрочки согласно содержанию актов приема-передачи спорных объектов строительства от 26.12.2017, от 29.01.2018, от 02.02.2018, составили по строительству домов N 46 и N 46а по ул. Ведерникова - со 02.08.2017 по 26.12.2017, дома N 46в по ул. Ведерникова - со 02.08.2017 по 29.01.2017, дома N 46б по ул. Ведерникова - со 02.08.2017 по 02.02.2018), не исполнил три предписания, три требования о предоставлении документации на работу и не доказал отсутствие своей вины в этих нарушения; на основании изложенного, признал заявленные требования обоснованными, при этом указал на применение в отношении требований о неустойки положений статьи 333 ГК РФ, таким образом, сумма удовлетворенных требований в этой части составила 2 505 331 рубля 15 копеек; в части штрафа счел правомерным, соразмерным предполагаемым последствиям допущенных нарушений, обеспечивающим баланс интересов сторон как участников гражданского оборота его размер - 1 737 978 рублей 22 копейки.
Выводы суда основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года по делу N А78-9601/2018 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.И. Коренева
Судьи:
А.Л. Барская
И.И. Палащенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
