Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 апреля 2021 года №Ф02-626/2021, А33-12221/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N А33-12221/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Железняк Е.Г., Кореневой Т.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краскормснаб" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2020 года по делу N А33-12221/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Краскормснаб" (ОГРН 1102468009335, ИНН 2462211063, далее - ООО "Краскормснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" (ОГРН 10288ООО00855, ИНН 771ООО7910, далее - АО "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 13.11.2010 N 3175710/0987Д в сумме 1 527 777 рублей 85 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 016 170 рублей 87 копеек за период с 03.04.2012 по 05.05.2020, процентов с 06.05.2020 до фактической оплаты суммы долга.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 527 777 рублей 85 копеек долга, 366 516 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.05.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на долг в сумме 1 527 777 рублей 85 копеек, начиная с 06.05.2020, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы, выражая несогласие с отказом в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части суммы, указывает, что ответчик об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов в суде первой инстанции не заявлял, следовательно, у суда отсутствовали основания для применения срока исковой давности в соответствующей части требований.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 марта 2021 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 15 часов 40 минут 7 апреля 2021 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 апреля 2021 года, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в составе судей, рассматривающих дело, произведена замена судьи Палащенко И.И. судьей Железняк Е.Г.; в связи с произведенной заменой в составе суда рассмотрение дела произведено с самого начала.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком (заказчиком) и ООО "Томнефтегазстрой" (подрядчиком) заключен договор подряда от 13.11.2010 N 3175710/0987Д, по условиям пункта 1.1 которого ООО "Томнефтегазстрой" обязуется выполнить строительные работы на объектах ответчика, а ответчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 стороны подтвердили наличие у ответчика задолженности по договору от 13.11.2010 N 3175710/0987Д в сумме 1 527 777 рублей 85 копеек.
По договору уступки от 03.05.2012 N 21/12 ООО "Томнефтегазстрой" уступило ООО "Строй Альянс" требование к АО "Востсибнефтегаз" (ответчику) на сумму 2 242 227 рублей 25 копеек, вытекающее из договоров подряда от 13.11.2010 N 3175710/0987Д, от 11.03.2010 N 3175710/0350Д, от 17.02.2010 N 3175710/0287Д.
По договору уступки от 04.07.2017 ООО "Строй Альянс" уступило истцу вышеуказанное требование. Право требования перешло к истцу 04.07.2017, в день заключения договора уступки (пункт 1.3 договора).
Ссылаясь на наличие у ответчика неисполненных обязательств по оплате задолженности, а также наличие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из установленного факта непогашенной задолженности перед истцом, следовательно, наличия правовых основания для взыскания долга и начисления процентов (с учетом корректировки их размера судом вследствие применения срока исковой давности).
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Истец выражает несогласие с судебными актами в части требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, в частности, по требованию о взыскании процентов за период с 03.04.2012 по 14.03.2017.
Исходя из вышеизложенного, в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Предметом иска по настоящему делу (в обжалуемой части) является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, во взыскании которых судом отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки; признание обязанным лицом основного долга, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом заявления ответчика о применении судом срока исковой давности в отношении всего заявленного истцом долга, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 03.04.2020, суды пришли к правильному выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за три года, предшествовавших дате обращения истца в суд, а также за вычетом 20 календарных дней на добровольное удовлетворение ответчиком требований истца, в связи с чем, правомерно отказали в иске в оспариваемой истцом части (проценты за период с 03.04.2012 по 14.03.2017).
Ввиду изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований подлежат отклонению как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Довод заявителя о том, что ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании процентов, отклоняется судом, поскольку из отзыва на исковое заявление (л. д. 16) следует, что о пропуске срока исковой давности ответчиком заявлено в отношении всех заявленных требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года N 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года N 307-ЭС16-8149.
Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета пошлина в сумме 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2020 года по делу N А33-12221/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Краскормснаб" (ОГРН 1102468009335, ИНН 2462211063) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.
Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Д.Н. Бандуров
Е.Г. Железняк
Т.И. Коренева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка