Дата принятия: 29 января 2021г.
Номер документа: Ф02-6251/2020, А69-879/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2021 года Дело N А69-879/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ананьиной Г.В.,
судей: Левошко А.Н., Шелёминой М.М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании Жилищно-эксплуатационный участок "Центр" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 июля 2020 года по делу N А69-879/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-эксплуатационный участок "Центр" (ОГРН 1141719001181, ИНН 1701054944, далее - ООО УК ЖЭУ "Центр", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва (далее - Служба) об оспаривании постановления N 165/119-ЖИ-2/19 от 24.03.2020 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 21 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить по мотивам неправильного применения судами норм материального права.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что оспариваемым постановлением обществу вменено нарушение норм Свода правил 50.13330.2012. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 (далее - Свод правил N 50.13330.2012), не подлежащие применению, поскольку данный свод правил распространяется на иной тип помещений. По мнению общества, в данной ситуации для оценки соответствия температуры установленным нормам необходимо применять приложение N 2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 "Об утверждении СанПин 2.1.2.2645-10" (далее - Постановление N 64), которое определяет оптимальные и допустимые нормы температуры в помещениях жилых зданий.
Также в кассационной жалобе заявитель ссылается на неуведомление общества о проведении проверки, и считает невозможным применение подпункта "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294), поскольку проверка была инициирована прокуратурой города Кызыла после рассмотрения жалобы гражданина.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматриваются в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами (МКД) на основании лицензии от 27.04.2015 N 017 000007.
В результате проведенной, на основании представления от 12.03.2020 и распоряжения заместителя руководителя Службы 13.03.2020, внеплановой выездной проверки соблюдения ООО УК ЖЭУ "Центр" лицензионных требований при управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина, д. 10, административным органом выявлены и отражены в акте проверки N 165/119-ЖИ от 13.03.2020 следующие нарушения: в квартире N 64 понижение температуры внутренних поверхностей ограждающих конструкций в кухне и жилых комнатах, наличие в помещении следов промерзания и плесени (необходимы работы по утеплению межпанельных швов), наличие запаха канализации в квартире (необходимы работы по сушке подвального помещения, осмотру и устранению неисправностей системы вентиляции).
Служба пришла к выводу о нарушении обществом подпункта "в" пункта 5.1 Свода правил N 50.13330.2012, пунктов 3.4.1, 4.3.4, 5.7.1, 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), пункта 4.1 Постановления N 64.
По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 19.03.2020 по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Постановлением N 165/119-ЖИ-2/19 от 24.03.2020 ООО УК ЖЭУ "Центр" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования и признавая постановление законным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частью 2.3 статьи 163 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ являются лицензионными требованиями по управлению многоквартирными домами (пункт 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110).
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования.
К общему имуществу относятся, в том числе и чердаки, технические этажи и технические подвалы, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), крыши, а также ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (пункт 2 Правил N 491).
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда, выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту, определены в Правилах N 170 для организаций, принявших на себя обязательства по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома.
Из анализа положений пунктов 3.4.1, 4.3.4, 5.7.1, 5.7.2 Правил N 170 следует, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; утепление надлежащим образом чердачных и междуэтажных перекрытий, а также перекрытий над проездами и подпольями; удаление естественной вытяжной вентиляцией необходимого объема воздуха из всех предусмотренных проектом помещений при текущих температурах наружного воздуха 5 градусов и ниже; персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан проводить плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы.
Согласно пункту 4.1 Постановления N 64 системы отопления и вентиляции должны обеспечивать допустимые условия микроклимата и воздушной среду помещений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что деятельность по управлению указанного многоквартирного дома осуществляется с нарушением лицензионных требований, поскольку не выполняются требования по надлежащему содержанию общего имущества в данном доме, а именно обществом не обеспечено надлежащие техническое и санитарное состояние многоквартирного дома: в квартире наличие следов промерзания и плесени (необходимы работы по утеплению межпанельных швов), наличие запаха канализации в квартире (необходимы работы по сушке подвального помещения, осмотру и устранению неисправностей системы вентиляции).
Учитывая установленные обстоятельства, суды руководствуясь положениями части 1 статьи 1.5, части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, обоснованно пришли к выводу о наличии в бездействии общества вины и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Суды признали наличие вины общества в совершении вменяемого правонарушения, указав на то, что им не были предприняты все зависящие меры по соблюдению обязательных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.
Довод общества о неправомерном применении административным органом Свода правил N 50.13330.2012, распространяющего свое действие лишь на проектирование тепловой защиты строящихся и реконструируемых жилых, общественных, производственных, сельскохозяйственных и складских зданий общей площадью более 50 кв. м, обоснованно был отклонен судебными инстанциями с указанием на установление факта ненадлежащего обеспечения управляющей организацией технического и санитарного состояния многоквартирного дома, влекущего нарушение прав жителей на благоприятные и безопасные условия проживания.
Нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.
Довод заявителя о неуведомлении его о проведении проверки являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен со ссылкой на положение части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, в соответствии с которой, обязательное уведомление лица за 24 часа в случае проведения проверки по основаниям, предусмотренным подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ не предусмотрено.
Довод общества о невозможности применения подпункта "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ не может быть учтен, поскольку судами установлено наличие оснований для проведения внеплановой проверки в соответствии с указанной нормой на основании мотивированного представления в связи с поступившим обращением гражданина, требования которого не были удовлетворены управляющей организацией, что следует из заявления от 13.02.2020.
По результатам рассмотрения спора суды пришли к выводу о соразмерности совершенному правонарушению назначенного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, невозможности признания правонарушения малозначительным, об отсутствии исключительных обстоятельств для применения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1, и отсутствии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.
С учетом вышеизложенного суды сделали правильный вывод о законности оспариваемого постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, доводы заявителя кассационной жалобы и иное толкование им действующего законодательства, не опровергают выводы судов и не влияют на законность принятых по делу судебных актов, направлены на переоценку доказательств и установлению по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 июля 2020 года по делу N А69-879/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.В. Ананьина
Судьи
А.Н. Левошко
М.М. Шелёмина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
