Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: Ф02-622/2021, А33-1227/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А33-1227/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Железняк Е.Г.,
судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зима-2011" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2020 года по делу N А33-1227/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ОГРН 1032402976870, ИНН 2466114215, далее - ООО "КрасКом", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зима-2011" (ОГРН 1112468043852, ИНН 2465257242, далее - ООО "УК "Зима-2011", управляющая организация, ответчик) о взыскании 36 298 рублей 62 копеек задолженности за водоснабжение и водоотведение за октябрь 2019 года.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о правильности произведенного истцом расчета объемов поставленной холодной воды и отведенных сточных вод. По его мнению, при определении объема поставленных ресурсов в нежилые помещения ООО "Меркурий-М" подлежит применению метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения. Как указал заявитель, по нежилому помещению 158, расположенному по адресу: г. Красноярск, ул. 9 мая, д.20а, расчет необходимо производить по нормативам потребления в связи с отсутствием показаний прибора учета более трех месяцев. Кроме того, ответчик полагает, что при расчете объемов стоков, потребленных многоквартирными домами, истцом не полностью вычтены объемы воды, потребленные собственниками нежилых помещений.
ООО "КрасКом" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.
Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска является требование о взыскании с управляющей организации задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, правоотношения сторон урегулированы договором холодного водоснабжения и водоотведения N 15/07939 от 04.06.2014 в отношении многоквартирных домов в г. Красноярске по адресам: проспект Комсомольский, дом 9, улица 9 Мая, дома 12, 18, 20а, 26, улица Светлогорская, дом 17а, улица Урванцева, дома 6а, 26, 30.
Во исполнение условий договора истец в октябре 2019 года осуществлял водоснабжение и водоотведение указанных многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика. ООО "УК "Зима-2011" не произвело оплату задолженности в сумме 36 298 рублей 62 копейки.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 8, 9, 307, 309, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исходили из обоснованности иска по праву и размеру.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно положениям пунктов 8, 9, 13, 31 Правил N 354, управляющие организации являются исполнителями коммунальных услуг и в качестве таковых обеспечивают предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах посредством приобретения соответствующих коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций.
В силу пункта 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирными домами и получающая плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения.
Правильно применив указанные нормы материального права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор холодного водоснабжения и водоотведения N 15/07939 от 04.06.2014 с приложениями, сведения о показаниях приборов учета, акты о самовольном подключении к системам водоснабжения, акт от 07.11.2019, расчеты), арбитражные суды установили факт оказания в октябре 2019 года истцом ответчику коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в объеме, определенном на основании показаний общедомовых приборов учета за вычетом объема, потребленного владельцами нежилых помещений. Проверив расчет задолженности и признав его верным, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств арбитражными судами не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном определении объема потребленного ресурса ООО "Меркурий-М" являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и им дана соответствующая оценка. При этом судами учтено, что ответчик, являясь управляющей организацией в многоквартирном доме, не представил доказательств того, что помещения ООО "Меркурий-М" в спорный период фактически потребили коммунальный ресурс в большем объеме, чем истцом предъявлено к оплате.
Довод ответчика о необходимости определения объема коммунального ресурса в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 9 мая, д.20а, пом.158, по нормативам потребления отклоняется судом округа. Как установили суды и следует из материалов дела (реестр показаний прибора учета на л.д.63, расчет на л.д.65), объем ресурса в отношении указанного помещения определен на основании показаний прибора учета. Поскольку приборный метод учета является приоритетным, оснований для вывода о применении иного способа определения объема поставленного ресурса у судов не имелось.
Довод ООО "УК "Зима-2011" о том, что при расчете объемов стоков, потребленных многоквартирными домами, истцом не полностью вычтены объемы воды, потребленные собственниками нежилых помещений, отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами (информация о потребленных объемах тепловой энергии и теплоносителя нежилыми помещениями на л.д.63).
Обоснованность возражений доказывается на основе принципа состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик в обоснование доводов о неверном определении объема потребления воды нежилыми помещениями в материалы дела соответствующие доказательства не представил.
Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не выявлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2020 года по делу N А33-1227/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Г. Железняк
Судьи Т.А. Звечаровская
М.А. Клепикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
