Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: Ф02-6/2021, А33-18083/2015
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N А33-18083/2015
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судей Зуевой М.В. и Уманя И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края:
арбитражного управляющего Боброва Максима Васильевича (паспорт) и его представителя - Кукарцева Сергея Николаевича (доверенность от 10.12.2019, паспорт),
Кирющенко Константина Валерьевича (паспорт) и его представителя Кирющенко Татьяны Юрьевны (доверенность от 15.09.2016, удостоверение адвоката),
представителя Юрийчук Ирины Евгеньевны - Кирющенко Константина Валерьевича (доверенность от 31.07.2018, паспорт),
представителя общества с ограниченной ответственностью "ТДБ" Кирющенко Константина Валерьевича (решение единственного участника от 30.11.2019, паспорт),
представителя Лышенко Александра Михайловича - Смирнова Евгения Викторовича (доверенность от 13.12.2019, паспорт),
рассмотрев заявление Юрийчук Ирины Евгеньевны в лице Кирющенко Константина Валерьевича об отводе судьи Бронниковой И.А.,
установил:
постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года, которое обжалует арбитражный управлявший Бобров М.В., принято в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Энимэлс" по результатам повторного рассмотрения обособленного спора, инициированного жалобами ООО "ТДБ", Кирющенко К.В. и представителя участников должника Юрийчук И.Е. на действия (бездействие) Боброва М.В., имевшего полномочия конкурсного управляющего ООО "Энимэлс", и о взыскании с него убытков.
В подготовительной части судебного заседания представителем Юрийчук И.Е. - Кирющенко К.В. заявлено в устной форме об отводе судьи Бронниковой И.А. Заявление мотивировано недоверием судье, которая ранее участвовала в рассмотрении судом округа кассационных жалоб по иным спорам в настоящем деле и под ее председательством приняты постановления с нарушением норм права.
Кирющенко К.В. и его представитель Кирющенко Т.Ю. поддержали заявление об отводе.
Арбитражный управляющий Бобров М.В. и его представитель Кукарцев С.Н., представитель Лышенко А.М. - Смирнов Е.В. возразили заявлению об отводе.
В соответствии с частью 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе судьи при рассмотрении дела в коллегиальном составе разрешается этим же составом суда большинством голосов в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. При равном числе голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным.
Изучив мотивы отвода, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.
Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведен в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.
Доводы, которые приведены в заявлении об отводе, не подтверждают наличие названных обстоятельств, являющихся основаниями для отвода судьи.
Согласно правовой позиции, неоднократно формулировавшейся Конституционным Судом Российской Федерации в своих судебных актах (определения от 17.07.2007 N 566-О-О, от 18.12.2007 N 888-О-О, от 15.07.2008 N 465-О-О, от 19.12.2019 N 3482-О и других), исходя из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, а также учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24-26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано иное. Поэтому то обстоятельство, что судья ранее рассматривала спор и под ее председательством принято постановление, не согласие которому выражает Юрийчук И.Е. в лице Кирющенко К.В., не свидетельствует о пристрастности Бронниковой И.А. при рассмотрении другого спора.
Участие судьи в рассмотрении другого дела не подпадает под основания, влекущие отвод судьи по основаниям части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 21, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления представителя Юрийчук Ирины Евгеньевны - Кирющенко Константина Валерьевича об отводе судьи Бронниковой И.А. отказать.
Судьи М.В.Зуева
И.Н.Умань
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
