Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 марта 2020 года №Ф02-604/2020, А58-1298/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N А58-1298/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казённого учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2019 года по делу N А58-1298/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года по тому же делу,
установил:
государственное казённое учреждение "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (ОГРН 1031402055850, ИНН 1435138461, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Олук" (ОГРН 1071435022108, ИНН 1435196167, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, далее - общество) о взыскании 1 110 012 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, представляющего собой разницу между стоимостью выполненных работ и произведённой оплатой по государственному контракту N 0316200000113000106_97234 от 12.08.2013, и 24 100 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) обратилось со встречным исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к учреждению о взыскании 17 850 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты выполненных работ с 04.10.2014 по 24.10.2014.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований учреждения отказано; встречные исковые требования общества удовлетворены: с учреждения в пользу общества взыскано 17 850 рублей 52 копейки процентов и 2 000 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; обществу из федерального бюджета возвращено 4 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2019 года и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований учреждения, учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в соответствующей части отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Заявитель кассационной жалобы указывает, что завышение объёмов выполненных работ, указанных подрядчиком в актах формы N КС-2, подтверждается составленным комиссией заказчика актом N 2 от 14.07.2016. Представитель подрядчика от подписи акта отказался, однако получение экземпляра подтвердил. При этом указанные в акте недостатки были частично устранены подрядчиком. Суд первой инстанции при наличии между сторонами спора относительно объёма выполненных работ и невозможности завершения назначенной экспертизы в связи с ликвидацией экспертной организации не разъяснил сторонам о возможности заявления ходатайства о проведении экспертизы с привлечением иной организации и последствия несовершения указанного действия, а суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы и приобщении пояснений эксперта, проводившего незавершённую экспертизу в суде первой инстанции.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 12.08.2013 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключён государственный контракт N 0316200000113000106_97234, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Школа на 80 учащихся в с. Ситте Кобяйского улуса" в соответствии с условиями контракта, проектной документацией, перечнем выполняемых строительно-монтажных работ (приложение N 1), графиком производства работ (приложение N 2).
Стоимость работ согласно пункту 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 2 от 07.07.2015 составляет 143 722 026 рублей.
Пунктом 3.4 контракта установлен срок окончания работ - 31.12.2014 с приёмкой объекта по акту приёмки законченного строительством объекта.
Истцом выполнение предусмотренных контрактом работ профинансировано на сумму 142 346 191 рубль 90 копеек.
Согласно подписанным сторонами актам формы N КС-2 ответчиком выполнены работы на сумму 141 665 804 рубля 95 копеек.
Объект принят истцом по акту приёмки законченного строительством объекта от 17.11.2014. На ввод объекта в эксплуатацию 19.11.2014 выдано разрешение.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2016 года по делу N А58-1135/2016, оставленным без изменения постановлениями Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2017 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 сентября 2017 года, с общества в пользу учреждения было взыскано 680 386 рублей 95 копеек неосновательного обогащения, представляющего собой сумму неотработанного аванса.
В период эксплуатации объекта комиссией заказчика составлен акт N 2 от 14.07.2016, согласно которому подрядчик выполнил работы по устройству ограждения в меньшем объёме, чем отразил в актах о приёмке выполненных работ N 7 от 13.05.2014, N 10 от 11.08.2014, N 11 от 11.09.2014, N 13 от 01.12.2014.
Заказчик, ссылаясь на получение подрядчиком 1 110 012 рублей 50 копеек излишней оплаты, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы как неосновательного обогащения.
Подрядчик, в свою очередь, сославшись на несвоевременную оплату выполненных работ, предъявил заказчику встречный иск о взыскании 17 850 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2014 по 24.10.2014.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований учреждения и удовлетворяя встречные исковые требования общества, исходили из отсутствия доказательств выполнения подрядчиком работ по устройству ограждения в меньшем объёме, чем отражено в подписанных сторонами без разногласий актах о приёмке выполненных работ, и наличия подтверждения просрочки оплаты выполненных работ и обоснованности начисления процентов.
Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 12, 307, 309, 310, 328, 395, 702, 708, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 763, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 64, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы, касающиеся подтверждения актом N 2 от 14.07.2016 завышения объёмов выполненных работ, нельзя признать состоятельными, поскольку названный акт представителем подрядчика не подписан, содержащиеся в нём выводы относительно завышения объёмов выполненных работ обществом не признаны. Ссылка учреждения на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в назначении экспертизы и приобщении пояснений эксперта, проводившего незавершённую экспертизу в суде первой инстанции, не является обоснованной, поскольку после установления в определении от 10 июля 2019 года судом первой инстанции невозможности завершения назначенной экспертизы в связи с ликвидацией экспертной организации стороны о назначении экспертизы с привлечением иной организации не ходатайствовали; при этом в указанном определении отражена позиция обеих сторон о нецелесообразности проведения экспертизы. В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в части возможности приобщения и исследования дополнительных доказательств, обоснованно отказал в назначении экспертизы и приобщении пояснений эксперта, не представленных в суд первой инстанции. Таким образом, выполнение подрядчиком работ в меньшем объёме, чем отражено в подписанных сторонами без разногласий актах о приёмке выполненных работ, учреждением не доказано.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2019 года по делу N А58-1298/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Т.П. Васина
Т.И. Коренева
И.И. Палащенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка