Дата принятия: 12 ноября 2021г.
Номер документа: Ф02-6005/2021, А33-2727/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2021 года Дело N А33-2727/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2021 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Парской Н.Н., Первушиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройкост" Миллера Артура Артуровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 7 мая 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 года по делу N А33-2727/2018,
установил:
производство по делу N А33-2727/2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройкост" (ОГРН 1021400900791, г.Красноярск, далее - ООО "Стройкост", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "СМУ-116" (далее - ООО "СМУ-116"), принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 2 марта 2018 года.
С 07.05.2018 в отношении ООО "Стройкост" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 10.08.2018 - конкурсного производства, открытого до 10.02.2019, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным Красноярского края, последний раз до 01.04.2022 - определением от 29 октября 2021 года.
Конкурсный управляющий ООO "Стройкост" Миллер Артур Артурович (далее - конкурсный управляющий) обратился 16.07.2018 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об установлении судебной неустойки в отношении Бурмистрова Николая Юрьевича (далее - Бурмистров Н.Ю.), указывая на неисполнение им определения от 23 августа 2018 года.
Определением от 7 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 7 мая 2021 года и постановление от 5 августа 2021 года, принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы полагает не опровергнутой презумпцию нахождения документов у Бурмистрова Н.Ю., указывает на то, что наличие у последнего статуса бывшего номинального руководителя должника не может освободить его от ответственности за не передачу документов; на то, что ООO "Стройкост" осуществляло иную хозяйственную деятельность помимо деятельности, связанной с заключением с ООО "СМУ-116" договора субподряда N С15/02-17.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Определение от 8 октября 2021 года о назначении на 15 часов 11.11.2021 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего на определение от 7 мая 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 года по делу N А33-2727/2018 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 09.10.2021 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет".
Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ее заявителя, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявления конкурсного управляющего и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 7 мая 2021 года и постановления от 5 августа 2021 года.
Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом, полагая доказанным наличие оснований для взыскания с Бурмистрова Н.Ю. судебной нестойки за неисполнение судебного акта.
Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, определением от 23 августа 2018 года Арбитражный суд Красноярского края обязал руководителя должника Бурмистрова Н.Ю. передать конкурсному управляющему имущество ООO "Стройкост", в том числе имущественные права, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность за три года до введения процедуры наблюдения, а также информацию об изменениях в его составе.
Для принудительного исполнения определения от 23 августа 2018 года выдан исполнительный лист N ФС 026236417, на основании которого МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску Управления ФССП по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство N 17373/19/24097-ИП, оконченное в связи с отсутствием Бурмистрова Н.Ю. по адресу регистрации по месту жительства.
В отзыве на заявление конкурсного управляющего Бурмистров Н.Ю. сообщал о том, что он не осуществлял руководство ООO "Стройкост", являлся его номинальным директором; о том, что за время, когда он числился руководителем должника, совершал лишь действия по подписанию договоров займа с физическими лицами, копии которых представил в материалы дела, указал на отсутствие у него каких-либо иных документов и имущества ООO "Стройкост".
ООО "Стройкост", основным видом экономической деятельности которого, согласно Единому государственному реестру юридических лиц, являлось строительство жилых и нежилых зданий, создано 06.02.2017.
15.02.2017 между ООО "СМУ-116" и ООО "Стройкост" заключен договор субподряда N С15/02-17, по условиям которого должник принял на себя обязательство выполнить возмездно строительные работы (далее - договор субподряда от 15.02.2017).
ООО "СМУ-116" перечислило ООО "Стройкост" по договору субподряда от 15.02.2017 авансовый платеж в сумме 56.000.000 рублей.
После получения аванса ООО "Стройкост" к выполнению подрядных работ не преступило, в претензии от 23.07.2017 ООО "СМУ-116" заявило о расторжении сделки в одностороннем порядке и потребовало возврата неотработанного аванса.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 декабря 2017 года по делу N А65-29204/2017 с ООО "Стройкост" в пользу ООО "СМУ-116" взысканы 56.000.000 рублей неосновательного обогащения.
В деле о банкротстве N А33-2727/2018 конкурсный управляющий обращался с заявлениями о признании недействительными безналичных перечислений ООО "Стройкост" денежных средств в пользу физических лиц во исполнение заключенных с ними договоров займа, по результатам рассмотрения которых Арбитражным судом Красноярского края сделан вывод о том, что в действительности займы не выдавались, а перечисления на сумму свыше 181.000.000 рублей, совершенные в марте 2017 года в пользу физических лиц, произведены в отсутствие правовых оснований.
В реестр требований кредиторов ООО "Стройкост" включены требования ООО "СМУ-116" в размере 56.000.000 рублей и Замалиева Айдара Равилевича в размере 1.652 рублей 52 копеек.
Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Красноярского края руководствовался статьями 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьями 304, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из совершения должником за период своей деятельности одной операции по получению аванса и распределению полученных денежных средств; из отсутствия доказательств фактического наличия у Бурмистрова Н.Ю. запрашиваемых документов.
Третий арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе конкурсного управляющего постановлением от 5 августа 2021 года оставил определение от 7 мая 2021 года без изменения, признав правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 названного Кодекса) в случае неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419, отношения, связанные с передачей документации юридического лица его бывшим руководителем конкурсному управляющему, являются предметом гражданско-правового регулирования.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками спора, суды первой и апелляционной инстанций установили обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего о присуждении астрента в пользу конкурсной массы, учли пояснения Бурмистрова Н.Ю.
о своем номинальном статусе руководителя должника, отсутствие у него конкретного перечня документов, необходимых конкурсному управляющему, доказательств существования и фактического наличия у бывшего руководителя каких-либо других документов, помимо представленных в материалы дела договоров займа, на основании чего пришли к выводу о наличии объективных причин для неисполнения определения от 23 августа 2018 года, соответственно, об отсутствии оснований для установления в отношении Бурмистрова Н.Ю. судебной неустойки.
Полномочия для переоценки доказательств с целью установления иных обстоятельств, на которую направлены доводы кассационной жалобы о несогласии с отказом взыскания неустойки, суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, определение Арбитражного суда Красноярского края от 7 мая 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 года по делу N А33-2727/2018 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам разрешения в делах о банкротстве юридических лиц заявлений о взыскании судебной неустойки.
Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 7 мая 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 года по делу N А33-2727/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
И.Н.Умань
Н.Н.Парская
М.А.Первушина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
